Решение по делу № 2-26/2020 от 05.09.2019

                                                                                                               Дело № 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                 07 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», указав на то, что в рамках прохождения медицинского обследования по направлению работодателя, 01 июня 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») ей провели исследование легких - флюорографию и в описании указали о необходимости дообследования. Однако ни со снимком, ни с результатами исследования ее не ознакомили, а в личной медицинской карте и в паспорте здоровья терапевт указал, что она здорова и допущена к работе.

При прохождении очередного ежегодного медицинского обследования в июне 2019 года у нее были выявлены серьезные недостатки со здоровьем, и было рекомендовано обратиться за консультацией к онкологу.

В августе 2019 года она обратилась за медицинской помощью в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина», где ей был поставлен диагноз при поступлении – <данные изъяты>.

Полагает, что ответчиком нарушены обязательства по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренные ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Указывая на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ее здоровью причинен вред, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку медицинская помощь была оказана ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо - представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО2 неоднократно оказывалась медицинская помощь.

01 июня 2018 года при прохождении обследования в рамках обязательного периодического медицинского осмотра по направлению работодателя в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО2 провели исследование легких – флюорографию. Под рентгенограммой имеется запись: <данные изъяты>

Однако врачами, которые осуществляли осмотр ФИО2 в период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года, последняя не была направлена на рентгенологическое исследование грудной клетки после проведения ей флюорографии легких 01 июня 2018 года.

По результатам проведенной флюорографии в июне 2019 года выявлено, что в легочных полях обоих легких видны множественные очаги затемнения круглой формы. Имеется отрицательная динамика в виде появления новых очагов по сравнению с флюорографией от 01 июня 2018 года.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО5» Министерства здравоохранения РФ IV. Научно-исследовательский институт клинической онкологии, ФИО2 при поступлении на стационарное лечение был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на ненадлежащее оказание ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ей медицинской помощи в июне 2018 года, что, по ее мнению, явилось причиной возникновения у нее метастазов аденокистозного рака в легкие.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО2 медицинской помощи и причинении вреда здоровью истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению №-гр от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на вопросы: «В полном ли объеме и правильно ли была оказана медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года? Имеются ли недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в указанный период, если да, то какие? Если имелись недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года, то какова степень тяжести причинения вреда здоровью? Является ли нанесенный вред здоровью результатом оказания медицинской помощи ненадлежащего качества (в неполном объеме)?» экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в оказании медицинской помощи ФИО2, в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года экспертной комиссией был выявлен недостаток – врачами, которые осуществляли ее осмотр на протяжении этого периода времени, она не была направлена на рентгенологическое исследование грудной клетки после проведения ей флюорографии легких 01 июня 2018 года. Данный недостаток в оказании медицинской помощи ФИО2, не является причиной возникновения у нее <данные изъяты>. Таким образом, между допущенным недостатком в оказании медицинской помощи и развитием у ФИО2, <данные изъяты> отсутствует прямая причинно-следственная связь. В связи с этим, у экспертной комиссии не имеется оснований для установления степени тяжести причинения вреда здоровью ФИО2, допущенным недостатком в оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Вышеуказанное экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности, обоснованности не вызывает и согласуется с другими материалами дела. Все процессуальные требования к проведению подобного рода экспертиз соблюдены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение №-гр, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» недостатком в оказании медицинской помощи и развитием у ФИО10., <данные изъяты>

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья                                                                Е.Н. Елистархова