Решение от 15.05.2018 по делу № 2-1384/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кропачев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 10.02.2018 в 12 час. 05 мин. около дома № 205/1 по ул. Московская г. Кирова произошло ДТП с участием ТС: автомашины ГАЗ 3309, гос.рег.знак № под управлением собственника Кропачева А.Ю., и автомашины Renault SR, гос. рег.знак № под управлением водителя Кулакова А.В., Renault Kangoo, гос.рег.№ под управлением Петухова С.А., Лада 219060 Гранта, гос.рег.знак № водитель не установлен и автомашины МАЗ КУПАВА – 6731, гос.рег.знак № водитель не установлен. Данное ДТП произошло по вине водителя Кулакова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована на момент ДТП. Кропачев А.Ю. обратился в суд с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено 20.02.2018. Осмотр поврежденного ТС в установленный срок страховщиком не был осуществлен и выплата страхового возмещения не произведена. В связи с оставлением заявления без удовлетворения Кропачев А.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2073 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3309 гос.рег.знак № с учетом износа и цен справочника РСА составляет 50100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы была получена 21.03.2018 и оставлена без удовлетворения. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.02.2018, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 14.03.2018. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 50100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 194 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку с 14.03.2018 по день вынесения решения из расчета 581 рубль за каждый день просрочки.

Истец Кропачев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Трапезникова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что данное ДТП произошло по вине водителя Кулакова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована на момент ДТП. Кропачев А.Ю. обратился в суд с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания осмотрела автомобиль, составила страховой акт о выплате страхового возмещения на сумму 50100 рублей и убытков на 8000 рублей, однако не выплатила до настоящего времени. Просит при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кулаков А.В. в судебном заседании пояснил, что 10.02.2018 в 12 час. 05 мин. около дома № 205/1 по ул. Московская г. Кирова произошло ДТП с участием ТС: автомашины ГАЗ 3309, гос.рег.знак № под управлением собственника Кропачева А.Ю., и автомашины Renault SR, гос. рег.знак № под его управлением, Renault Kangoo, гос.рег.№ под управлением Петухова С.А., Лада 219060 Гранта, гос.рег.знак № водитель не установлен и автомашины МАЗ КУПАВА – 6731, гос.рег.знак № водитель не установлен. Данное ДТП произошло по его вине, его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований он оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Крашенников В.А., Петухов С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. « б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2018 в 12 час. 05 мин. около дома № 205/1 по ул. Московская г. Кирова произошло ДТП с участием ТС: автомашины ГАЗ 3309, гос.рег.знак № под управлением собственника Кропачева А.Ю., и автомашины Renault SR, гос. рег.знак № под управлением водителя Кулакова А.В., Renault Kangoo, гос.рег.№ под управлением Петухова С.А., Лада 219060 Гранта, гос.рег.знак № водитель не установлен и автомашины МАЗ КУПАВА – 6731, гос.рег.знак № водитель не установлен.

Согласно материалам по факту ДТП от 10.02.2018, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Кулакова А.В. и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, вина водителя Кулакова А.В. не оспаривается в судебном заседании самим Кулаковым А.В, а также сторонами.

В результате ДТП машина Кропачева А.Ю. получила механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована на момент ДТП.

Кропачев А.Ю. обратился в суд с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 20.02.2018.

Осмотр поврежденного ТС в установленный срок страховщиком не был осуществлен и выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с оставлением заявления без удовлетворения Кропачев А.Ю. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 2073 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3309 гос.рег.знак № с учетом износа и цен справочника РСА составляет 50100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы была получена ответчиком 21.03.2018.

Указанную сумму страхового возмещения с расходами по оценке истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, это послужило поводом для обращения Кропачева А.Ю. с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны выводы представленного истцом заключения не оспаривают, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляют, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

Установлено, что согласно страховому акту ЕЕЕ № от 07.05.2018 страховое возмещение составляет 50100 руб. убытки, в виде расходов по экспертизе, в размере 8000 руб.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 100 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки с 15.03.2018 по 15.05.2018 (61 день) что составляет размер неустойки в сумме 31110 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, а, также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, снизив ее размер до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., в подтверждении несения расходов представляет договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018 и квитанцию № 136 от 04.04.2018 об оплате Кропачева А.Ю. стоимости услуг ИП Трапезниковой Е.О. в размере 10000 рублей.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 194 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2 243 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 194 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 243 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2018 ░░░░.