Решение по делу № 22-515/2022 от 16.05.2022

Судья В.С. Шешин дело № 22 – 515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи А.Н. Андриянова,

при секретаре И. М. Проворовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

подсудимого С.Б. Нестерова,

защитника – адвоката Т.М. Рябининой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.М. Жигулина и апелляционную жалобу обвиняемого С.Б. Нестерова на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Нестерова Станислава Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.11.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 13.06.2019в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён 17.07.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого С.Б. Нестерова оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С. Б. Нестеров обвиняется в том, что

он с 20 на 21 октября 2019 по месту своего проживания в квартире на у 6-й Рабочей улице в г. Костроме в ходе завязавшейся ссоры на почве алкогольного опьянения причинил два резанных ножевых ранения лица потерпевшей Т.Н.Ц., причинив ей по утверждению следствия лёгкий вред здоровью, совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также ножевые ранения лица и шеи;

он же при тех же обстоятельствах ударил ножом по лицу и свою сожительницу Е.В.Т., причинив ей неизгладимые ранения левой теменной области головы, в околоушной области лица слева с переходом на верхний отделы ушной раковины, что привело к посттравматическому парезу левого лицевого нерва, к асимметрии лица и нарушению движения лицевых мышц, причинив её здоровью тяжкий вред по признаку неизгладимого обезображивания лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

а также в то, что он же с 12 на 13 марта 2021 года вновь в состоянии опьянения у себя дома нанёс множественные ножевые ранения лица, шеи и обеих кистей Е.В.Т..

По мнению органов следствия, новые ранения причинили Е.В.Т. только лёгкий вред здоровью, в связи с чем действия Нестерова квалифицированы на этот раз по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению С.Б. Нестерова в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Костромы, постановлением которого от 05 апреля 2022 года указанное уголовное дело возращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и вынесению итогового судебного решения.

Проведя по делу новую судебную медицинскую экспертизу, подтвердившую неизгладимость новых ножевых ранений на лице Е.В.Т., выслушав её показания о том, что они ещё более обезобразили её лицо, суд первой инстанции пришел к выводу, что описанные в обвинении действия С.Б. Нестерова по эпизоду этого преступления, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от 12-13 марта 2021 года в отношении данной потерпевшей могут свидетельствовать о совершении им более тяжкого преступления. По мнению суда, данное обстоятельство исключает возможность постановления сейчас приговора или иного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.М. Жигулин просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что судом сделан вывод о причинении потерпевшей Е.В.Т. телесных повреждений, которые необходимо считать обезображивающими её лицо на основании проведённой на стадии судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы № 20 от 09 марта 2022 года, согласно которой указанные телесные повреждения являются неизгладимыми. При наличии заключения судебно - медицинской экспертизы потерпевшей Е.В.Т., проведённой в рамках предварительного следствия, выводы которой противоречат выводам указанной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не усмотрев противоречий в выводах экспертов.

Считает, что без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы вывод суда о наличии оснований для более тяжкого обвинения по эпизоду 12-13 марта 2021 года является преждевременным, только после проведения данной экспертизы возможно будет принять обоснованное решение о судьбе уголовного дела, о необходимости предъявления более тяжкого обвинения либо об отсутствии такой необходимости.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый Нестеров, признающий вину по предъявленному обвинению, поддерживая позицию прокуратуры, также просит отменить постановление районного суда и передать дело на новое судебного разбирательство.

Рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства УК РФ следующему.

В соответствии со статьёй 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны и по собственной инициативе вправе возвратить прокурору уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, при наличии обстоятельств, препятствующих его рассмотрению и вынесению по нему законного итогового судебного решения.

Применительно к положениям этой нормы процессуального закона суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Кроме того, суд вправе по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору в связи с наступлением более тяжких последствий инкриминируемого обвиняемому деяния.

Эти законоположения направлены на защиту интересов потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство и соблюдение правового баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом на основании исследованных материалов уголовного дела сделан подробный вывод о том, что органы предварительного следствия уклонились от более тщательной оценки действий Нестерова по третьему вменяемому преступлению в отношении потерпевшей Е.В.Т. связанному с повторным причинением ей вреда здоровью при признаку неизгладимого обезображивания лица новыми ножевыми ранениями, нанесёнными с 12 на 13 марта 2021 года.

По заключению полученной судом в этой связи повторной судебной медицинской экспертизы от 09.03.2022 (т.3 л.д. 35-38), на лице потерпевшей образовались множественные неизгладимые посттравматические рубцы, в отношении которых Е.В.Т., при допросе в суде, настаивала, что именно эти ранения причиняют ей моральные страдания, и на улице она вынуждена прятать лицо под медицинской маской.

По мнению районного суда, эти фактические обстоятельства могут свидетельствовать о причинении потерпевшей не лёгкого, а тяжкого вреда здоровью, чему следствие никакой оценки не дало.

В силу закона оценка неизгладимости таких ранений по медицинским критериям относится к исключительной компетенции судебно-медицинских экспертов, а оценка их эстетичности и того насколько они обезображивают лицо потерпевшего относится к компетенции следственных и судебных органов, поэтому доводы апелляторов о преждевременности принятого судом решения и о необходимости проведения, для начала, ещё одной повторной судебной медицинской экспертизы для определения изгладимости либо же неизгладимости этих телесных повреждений, представляются не убедительными.

Фактически по данному вопросу судом уже назначена и проведена повторная экспертиза, опровергшая выводы первоначальной экспертизы от 26.07.2021 (т.1 л.д. 122-125), что их можно считать изгладимыми в силу их небольших размеров и малозаметности, как решил эксперт в то время, давая заключение на перспективу.

В данном случае по заключению повторной экспертизы спустя длительное время после рассматриваемого происшествия они не исчезли, требуют хирургического вмешательства и заметны для окружающих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд был вправе предусмотренным законом способом предпринять меры к защите интересов потерпевшей и возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанного недостатка с разрешением следственным путём указанного правового конфликта, возникшего в ходе рассмотрения уголовного дела, и вопроса о предъявлении Нестерову более тяжкого обвинения.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении С.Б. Нестерова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

Руководствуясь на основании изложенного ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Нестерова Станислава Борисовича для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий в его рассмотрении судом оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Е. М. Жигулина и апелляционную жалобу подсудимого С. Б Нестерова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции минуя районный суд.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Андриянов.