Решение по делу № 33-12167/2024 от 10.07.2024

УИД 61RS0023-01-2024-000481-17

Судья Кинзбурская Т.Л. дело № 33-12167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2024 по исковому заявлению Шарова Владимира Игоревича к Донцову Игорю Александровичу, Донцовой Дарье Игоревне, Донцовой Светлане Андреевне, Донцову Андрею Игоревичу о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества в части, договора дарения недвижимого имущества, договора о прекращении общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества в части применения последствий недействительности сделок, понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шарова Владимира Игоревича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Шаров В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56 кв.м, с самостоятельным входом в изолированном складском помещении лит. «Р» 9 приобретено им у Донцова Игоря Александровича на основании предварительного договора купли-продажи части помещения.

Согласно п.1.1 предварительного договора стороны обязались в будущем не позже «по решению суда по земельному вопросу» с момента заключения настоящего договора заключить и в установленном порядке зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности по будущему договору на следующих условиях: Продавец продает, а Покупатель покупает часть помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Предполагалось, что Донцов И.А. оформит право собственности на земельный участок под продаваемым объектом, после чего стороны заключат основной договор.

Как указал истец, Донцов И.А. не выполнил свои обязательства, взятые по предварительному договору купли-продажи части помещения, но и нарушил условия договора, а именно переоформил свои права на помещение по договору дарения сначала на супругу Донцову С.А. и дочь Донцову Д.И. в равных долях, а они, в свою очередь, совершили отчуждение объекта по договору дарения на сына Донцова И.А. – Донцова А.И.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, (без передаточного акта) от 21.11.2021, заключенный между Донцовой Д.И. и Донцовым А.И. в отношении нежилого помещения площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пом.1,2 Игоревичем, и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признать недействительным в части договор о прекращении общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества от 29.01.2019, заключенный между Донцовой С.А. и Донцовой Д.И., а именно, в отношении имущества: нежилого помещения, общей площадью 50,40 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения, общей площадью 213,60 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признать недействительным в части договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от 22.10.2016, заключенный между ФИО13 Донцовой Д.И., Донцовой С.А., в отношении нежилого помещения, площадью 264 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой полученное по сделке; понудить заключить основной договор купли-продажи между Донцовым И.А. и Шаровым В.И. в отношении объекта: нежилое помещение, площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пом. 1,2, стоимость объекта 84 184 рубля; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Шарова В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шаров В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт повторно излагает доводы искового заявления, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, настаивает, что между сторонами было достигнуто условие о сроке и условиях заключения основного договора. До настоящего времени вопрос по земельному участку не разрешен. В связи с чем, по мнению заявителя, законом не ограничен срок заключения основного договора.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что все это время он владел и пользовался частью помещения как собственник, о чем не мог не знать ответчик.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на уголовное преследование в отношении Донцова И.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ и положения ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положением ст. ст. 166, 167,168, 181, 429, 431, 549 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из недоказанности обстоятельств того, что сторонами предварительного договора совершались какие-либо действия, направленные на заключение основного договора, в том числе направление продавцу предложения заключить основной договор.

Так, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок, в который стороны обязались заключить основной договор, в предварительном договоре не был конкретно определен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к выводу о том, что указание в договоре на то, что стороны должны заключить договор «не позже по решению суда по земельному вопросу» не может считаться определением сторонами срока для заключения основного договора.

Из материалов дела судом было установлено, что Донцов И.А. (продавец) и Шаров В.И. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи части помещения, без указания даты сделки.

Согласно п.1.1 предварительного договора стороны обязались в будущем не позже «по решению суда по земельному вопросу» с момента заключения настоящего договора заключить и в установленном порядке зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности по будущему договору на следующих условиях: Продавец продает, а Покупатель покупает часть помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.2 предварительного договора часть здания, указанная в п.1.1 настоящего договора, находится в помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Это помещение представляет собой здание складских помещений, назначение: нежилое, общая площадь 264 кв.м, количество этажей: 1 и принадлежит продавцу Донцову И.А. на основании договора дарения (без передаточного акта) от 15.12.2015.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, объект предстоящей купли-продажи – это выделенная кирпичной перегородкой на первом этаже часть помещения, площадью 56 кв.м с самостоятельным входом в изолированном складском помещении лит. «Р»9 (по кадастровому паспорту). В объект входит не только внутренняя площадь с половым покрытием, но и предметы, относящиеся к данной части помещения (обрамляющие ее) внешние стены, вход с дверью, окно, потолочные перекрытия.

Согласно п.2.1, 2.2 предварительного договора на момент заключения настоящего договора Покупатель (Шаров В.И.) в счет предстоящей покупки передал Продавцу (Донцову И.А.) денежную сумму в размере 84 184 рублей, что составляет полную сумму оплаты предмета предстоящей купли-продажи части помещения.

Согласно п.3.2 предварительного договора продавец должен подготовить для предстоящей сделки все юридические и технические документы по объекту предстоящей купли-продажи и сразу известить Покупателя о полной готовности к заключению договора купли-продажи, далее заключить с Покупателем договор купли-продажи и принять участие в необходимых регистрационных процедурах.

Также в договоре имеется указание на то, что стороны договорились, что с 1 июня 2016 года Шаров В.И. производит оплату земельного налога (аренды), налога на имущество, других налогов в части продаваемого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания предварительного договора земельный участок под зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть помещения которого планировалась к продаже истцу, находился в аренде у Шарова В.И. на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2007, заключенного с КУИ Администрации г. Шахты.

Судебного спора в отношении этого земельного участка в суде не имелось.

Наряду с исследованными письменным доказательствами, судом допрошены свидетели, анализируя показания которых суд пришел к выводу, что предварительный договор стороны подписали в 2016 году, не позднее 01.06.2016.

Суд, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу, что основной договор подлежал заключению не позднее 01.06.2017. При этом судом обоснованно учтено применительно к приведенным статьям в решении суда, что сторонами предварительного договора не совершалось никаких действий, направленных на заключение основного договора, в том числе и Шаров В.И. не направлял Донцову И.А. предложение заключить основной договор.

Суд, при указанных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что требование о понуждении к заключению основного договора заявлено Шаровым В.И. по истечении шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть с пропуском специального срока исковой давности для заявления исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, и пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылки на то, что судом неверно истолкованы условия предварительного договора, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что у истца не имеется никаких прав на нежилое помещение, общей площадью 50,40 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пом.1,2 либо иное помещение, расположенное в здании, ранее имевшем кадастровый номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 264,0 кв.м, что требование истца о признании недействительными договоров от 22.10.2016 и от 29.01.2019 в части и договора от 21.11.2021, применении последствий недействительности сделки, обоснованы нарушением прав истца, вытекающих из предварительного договора купли-продажи части помещения, при этом, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, судом признаны прекращенными, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Шарова В.И. как о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, так и об оспаривании вышеуказанных сделок и применений последствий недействительности сделок по договорам дарения не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока давности, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось с 02.07.2017.

Доводы апеллянта о том, что сторонами был определен момент заключения основного договора, судебная коллегия не может признать состоятельными, они свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, применительно к ст. ст. 429, 431 ГК РФ и желании получить иной правовой результат заявленных требований, при том, что допустимых и достоверных доказательств наличия какого-либо земельного спора с момента заключения предварительного договора, стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 между Донцовым И.А. (даритель) и Донцовой Д.И., Донцовой С.А. (одаряемые), заключен договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта), согласно которого даритель подарил указанным лицам ряд объектов недвижимости, включая целое здание складских помещений, общей площадью 264,0 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на этот объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2016.

Из копии реестрового дела следует, что по заявлению Донцовой Д.И. и Донцовой С.А. здание, назначение: нежилое, наименование: складские помещения магазина, площадью 264,0 кв.м, кадастровый номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было разделено на два объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 50,40 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение, обшей площадью 213,60 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 04.09.2017, а здание, назначение: нежилое, площадью 264,0 кв.м, кадастровый номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снято с кадастрового учета 04.09.2017.

29.01.2019 между Донцовой Д.И. и Донцовой С.А. заключен договор о прекращении общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества, признании права собственности (без передаточного акта), согласно которого стороны разделили находящиеся в их долевой собственности объекты недвижимости, в результате право собственности на нежилое помещения, общей площадью 50,40 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешло в собственность Донцовой Д.И., а право собственности на нежилое помещения общей площадью 213,60 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перешло в собственность Донцовой С.А.

21.11.2021 между Донцовой Д.И, (даритель) и Донцовым А.И. (одариваемый) заключен договор дарения объекта недвижимости (без передаточного акта), согласно которому даритель подарила Донцову А.И. нежилое помещение, общей площадью 50,40 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пом. 1,2.

Истец обратился с иском 24.01.2024, то есть с существенным пропуском срока давности для защиты своих прав, при том, что предварительный договор был заключен в 2016г., по общим правилам, если срок в договоре не определен, то он должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора (ст.429 ГК РФ), соответственно. При отсутствии сведений о земельных спорах в отношении земельного участка на момент заключения предварительного договора, оснований считать, что срок заключения договора был поставлен в зависимость от разрешения указанного вопроса, не имеется. При таком положении судебная коллегия не может признать доводы апеллянта о бессрочности предварительного договора и предъявления подобных требований о понуждении к заключению основного договора спустя почти 8 лет, при том, что в отношении спорного имущества было заключено ряд гражданско-правовых сделок. Обратное привело бы к нестабильности гражданских правоотношений, необоснованному исключению объекта недвижимости из гражданского оборота, ограничению прав собственника на свободное распоряжение своим имуществом, и зависимости сторон от обстоятельств, на которые они повлиять не могут.

Доказательств того, что истец ранее не знал о сделках по отчуждению недвижимости или предпринимал попытки к разрешению вопроса о заключении основного договора, получению информацию о собственниках помещения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылки апеллянта на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь с момента предъявления к нему требований со стороны Донцова А.И., судебная коллегия не может признать состоятельными, так как при должной степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности интересоваться судьбой объектов, в отношении которых был заключен предварительный договор и при открытости сведений в ЕГРН, получить соответствующую информацию о титульных владельцах, а также информацию о том, на кого оформлены лицевые счета по жилищно-коммунальным услугам. Соответственно, узнать о нарушении своих прав Шаров В.И. мог и должен был узнать и ранее даты обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, доводов, опровергающих правильность выводов суда в отношении разрешения требований об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными, не представлено, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки судом не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024г.