Решение по делу № 33-7157/2024 от 26.06.2024

Судья Лучинкин С.С.	№ 33-7157 /2024	(2-5/2024)
УИД22RS0069-01-2022-005233-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года	г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Владимировой Е.Г., Еремина В.А., Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных О. Г. к Самсонович Ю. С. о разделе нежилого помещения, встречному исковому заявлению Самсонович Ю. С. к Ильиных О. Г. об определении порядка пользования

по апелляционной жалобе истца Ильиных О. Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Самсонович Ю.С. с требованиями о выделении в натуре принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником <данные изъяты> долей в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> используется как складское, производственное помещение. Собственником указанного помещения также является Самсонович Ю.С. Достигнуть соглашения с Самсонович Ю.С. о разделе помещения в добровольном порядке не удалось.

Ответчик Самсонович Ю.С. предъявила встречное исковое заявление к Ильиных О.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, в котором просила определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с вариантом порядка пользования спорным нежилым помещением, указанным в заключение эксперта №3335/23 от 17 января 2024 года.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на невозможность раздела нежилого помещения в натуре.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 года исковые требования Ильиных О.Г к Самсонович Ю.С. о выделе долей в праве собственности в натуре оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Самсонович Ю.С. к Ильиных О.Г. об определении порядка пользования удовлетворены.

Определен порядок пользования нежилым помещением Н-3, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон - Ильиных О.Г. (<данные изъяты> доли) и Самсонович Ю.С. (<данные изъяты> доли) в праве собственности на нежилое помещение в соответствии с которым:

Группа помещений, находящихся в подвале (суммарная площадь помещений <данные изъяты> кв.м) – в общее пользование сторон определяются помещения и их части суммарной площадью <данные изъяты> кв.м:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
6	Тепловой пункт	<данные изъяты>
7-2	-	<данные изъяты>
9	Коридор	<данные изъяты>
10	Лестница	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Помещения и их части, определяемые в пользование Ильиных О.Г.:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
1	Лифт	<данные изъяты>
2	Холодильная камера	<данные изъяты>
3	Коридор	<данные изъяты>
4	Холодильная камера	<данные изъяты>
5	Подсобное помещение	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Помещения и их части, определяемые в пользование Самсонович Ю.С.:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
7-1	-	<данные изъяты>
73	-	<данные изъяты>
8	Складское помещение	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Группа помещений производственно-складского назначения и функционально связанных с ними вспомогательных помещений (суммарная площадь помещений <данные изъяты> кв.м) – в общее пользование сторон определяются помещения и их части суммарной площадью <данные изъяты> кв.м:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
ПЕРВЫЙ ЭТАЖ
11	Тамбур	<данные изъяты>
13	Электрощитовая	<данные изъяты>
16-2	-	<данные изъяты>
21	Санузел	<данные изъяты>
ВТОРОЙ ЭТАЖ
39-3	-	<данные изъяты>
47	Лестница	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Помещения и их части, определяемые в пользование Ильиных О.Г.:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
ПЕРВЫЙ ЭТАЖ
12	Складское помещение	<данные изъяты>
16-1	-	<данные изъяты>
16-3	-	<данные изъяты>
16-5	-	<данные изъяты>
16-6	-	<данные изъяты>
17	Лифт	<данные изъяты>
18	Помещение охраны	<данные изъяты>
19	Бытовое помещение	<данные изъяты>
20	Подобное помещение	<данные изъяты>
22-2	-	<данные изъяты>
ВТОРОЙ ЭТАЖ
35-2	-	<данные изъяты>
36	Производственное помещение	<данные изъяты>
37	Производственное помещение	<данные изъяты>
38	Производственное помещение	<данные изъяты>
39-1	-	<данные изъяты>
40	Бытовое помещение	<данные изъяты>
41	Лифт	<данные изъяты>
42	Холодильная камера	<данные изъяты>
43	Производственное помещение	<данные изъяты>
44	Производственное помещение	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Помещения и их части, определяемые в пользование Самсонович Ю.С.:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
ПЕРВЫЙ ЭТАЖ
14	Лифт	<данные изъяты>
15	Помещение	<данные изъяты>
16-4	-	<данные изъяты>
22-1	-	<данные изъяты>
ВТОРОЙ ЭТАЖ
32	Производственное помещение	<данные изъяты>
33	Холодильная камера	<данные изъяты>
34	Холодильная камера	<данные изъяты>
35-1	-	<данные изъяты>
39-2	-	<данные изъяты>
45	Производственное помещение	<данные изъяты>
46	Лифт	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Группа помещений административного назначения и функционально связанных с ними вспомогательных помещений (суммарная площадь помещений <данные изъяты> кв.м) – в общее пользование сторон определяются помещения и их части суммарной площадью <данные изъяты> кв.м:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
ВТОРОЙ ЭТАЖ
28-2	-	<данные изъяты>
30-2	-	<данные изъяты>
31	Лестница	<данные изъяты>
48	Коридор	<данные изъяты>
49	Коридор	<данные изъяты>
50	Туалет	<данные изъяты>
51	Туалет	<данные изъяты>
52	Туалет	<данные изъяты>
53	Коридор	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Помещения и их части, определяемые в пользование Ильиных О.Г.:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
ВТОРОЙ ЭТАЖ
23	Кабинет	<данные изъяты>
24	Кабинет	<данные изъяты>
25	Кабинет	<данные изъяты>
26	Кабинет	<данные изъяты>
27	Кабинет	<данные изъяты>
28-1	-	<данные изъяты>
29	Касса	<данные изъяты>
30-1	-	<данные изъяты>
30-3	-	<данные изъяты>
55	Подсобное помещение	<данные изъяты>
59	Кабинет	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Помещения и их части, определяемые в пользование Самсонович Ю.С.:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
ВТОРОЙ ЭТАЖ
28-3	-	<данные изъяты>
54	Кабинет	<данные изъяты>
56	Подсобное помещение	<данные изъяты>
57	Кабинет	<данные изъяты>
58	Кабинет	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Группа помещений, находящихся в мансарде (суммарная площадь помещений <данные изъяты> кв.м) – в общее пользование сторон не определяются какие-либо помещения и их части.

Помещения и их части, определяемые в пользование Ильиных О.Г.:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
60	Помещение	<данные изъяты>
61	Складское помещение	<данные изъяты>
62	Складское помещение	<данные изъяты>
63	Складское помещение	<данные изъяты>
64	Помещение	<данные изъяты>
66-2	-	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Помещения и их части, определяемые в пользование Самсонович Ю.С.:

Номер помещения	Назначение помещения	Площадь помещения, кв.м
65	Помещение	<данные изъяты>
66-1	-	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Взысканы с Ильиных О.Г. в пользу Самсонович Ю.С. судебные расходы в размере 132 300 руб.

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе истец Ильиных О.Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ильиных О.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Самсонович Ю.С.

В обоснование доводов жалобы указано, что проведенной по делу первоначальной судебной экспертизой ООО «Бюро оценки» установлена техническая возможность раздела помещения в соответствии с идеальными долями. При этом судом не дана оценка данному первоначальному экспертному заключению, суд оценивал только результаты повторной судебной экспертизы, с которой не согласен истец.

Судом необоснованно разрешено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы

Суд не учел, что повторная экспертиза содержит вывод о невозможности выдела долей, при этом отсутствует указание на техническое обоснование невозможности раздела.

Фактически суд удовлетворил в полном объеме ходатайство только стороны ответчика о назначении повторной экспертизы с заявленными вопросами и заявленной экспертной организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения настоящего спора собственниками нежилого помещения Н3, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, являются Ильиных О.Г., Самсонович Ю.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 ***. При этом Ильиных О.Г. принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, Самсонович Ю.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в обеспечение кредитного договора №*** от 02.11.2021, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», заключен договор залога недвижимого имущества от 02.11.2021, залогодателями по которому являются Ильиных О.Г., Самсонович Ю.С.

Таким образом, спорное нежилое помещение является объектом ипотеки, обеспечивающей кредитное обязательство.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ильиных О.Г. указала на невозможность использования спорного нежилого помещения по соглашению с Самсонович Ю.С., в связи с чем просила разделить его в натуре.

Ответчик Самсонович Ю.С., не возражая относительно доводов истца о невозможности его использования по соглашению сторон, указала на невозможность раздела в натуре и просила определить порядок пользования нежилым помещением.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро оценки», по результатам визуального обследования нежилого помещения Н3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеется техническая возможность его раздела в натуре соответствии с идеальными долями путем выдела нежилого помещения Н3\1 общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого помещения Н3\2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом экспертами из помещения Н3 также выделены в подвале помещения (лестница, коридор, бойлерная), общей площадью <данные изъяты> кв.м, которые предлагается передать в общее пользование обеих сторон. Также экспертами предлагается провести работы по реконструкции помещения Н3 в виде внутренного переустройства 1 этажа (устройство стен, проемов), 2 этажа (устройство стен, заделка проема) и наружное переустройство в виде входа на 2 этаж на месте пожарной лестницы. При определении вариантов раздела целевое назначение помещений экспертом не учитывалось.

По ходатайству ответчика, который полагал, что в результате раздела по экспертному заключению выделенное ему помещение обладает меньшей ценностью, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 17 января 2024 года №3335/23 техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, так как имеется необходимость выделения помещений и их частей в общее пользование для обеспечения равного свободного доступа совладельцев в исследуемое помещение (одни ворота и один вход в помещение на уровне 1-го этажа), к помещениям, находящимся в подвале (одна лестница), а так же к вводам инженерных коммуникаций (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение) и связанными с ними приборам и оборудованию.

В связи с невозможностью раздела нежилого помещения в натуре экспертом предложен вариант порядка пользования данным нежилым помещением в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на спорное нежилое помещение. Экспертами все помещения разделены по их назначению: в подвале, производственно-складского назначения, административного назначения и помещения в мансарде. Экспертами по каждой группе помещений определен между сторонами порядок пользования ими согласно долевому участию сторон в общей собственности. Также выделены помещения в общее пользование.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для раздела нежилого помещения Н3 между двумя его долевыми собственниками, так как технически невозможно все помещение Н3 разделить на два изолированных автономных нежилых помещения. Одни ворота и один вход в помещение, один ввод инженерных коммуникаций и связанного с ними оборудования обуславливают необходимость выделения общего помещения для собственников, что исключает прекращение права общей долевой собственности на общее помещение Н3 и возникновение права у каждого участника общей долевой собственности на автономное нежилое помещение.

Определяя между участниками спора порядок пользования общей собственностью – помещением Н3, суд исходил из обеспечения возможности для каждого участника общей собственности пользоваться всеми группами помещений, исходя из их целевого назначения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Осуществляемый судом при недостижении согласия принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по настоящему делу экспертами установлена невозможность раздела спорного нежилого помещения Н3 с предоставлением каждой из сторон отдельного самостоятельного объекта, который бы включал все категории по целевому назначению имеющихся в здании помещений.

Наличие вариантов раздела спорного нежилого помещения с прекращением права общей долевой собственности и с возникновением права собственности на две полностью автономные части нежилого помещения Н3, сохраняющие целевое и функциональное использование нежилого помещения, не предполагает возможность отказа в таком разделе.

Раздел нежилого помещения с предоставлением каждому из участников общей долевой собственности отдельных изолированных помещений с сохранением помещений общего пользования как общего имущества нежилого здания (по типу мест общего пользования многоквартирного жилого дома) не противоречит действующему правовому регулированию в том случае, если раздел объекта недвижимости возможен только с сохранением указанных мест общего пользования.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом раздела является не отдельный объект недвижимости, а принадлежащее истцу и ответчику помещение Н3, являющееся частью здания, общей площадью 8 369 кв.м. Помещение Н3, площадью 1725 кв.м, изолировано от других помещений здания, имеет отдельный вход и отдельные коммуникации. В указанном помещении Н3 отсутствует общее имущество всего нежилого здания, в связи с чем в случае осуществления раздела помещения Н3 оно все, в том числе входы и коммуникации подлежат разделу между собственниками.

Поскольку эксперты по результатам обоих судебных экспертиз пришли к выводу, что без сохранения общих коммуникаций, входов и лестничных пролетов невозможно осуществить раздел на полностью автономные нежилые помещения, то суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности в такой ситуации по требованию одного из участников общей долевой собственности определить порядок пользования общим нежилым помещением.

Также судом верно отражено, что при разделе спорного помещения на два объекта не представляется возможным обеспечить каждому участнику общей долевой собственности равное право на пользование всеми разными по целевому назначению помещениями.

С учетом предложенного экспертом варианта порядка пользования, пояснений обеих сторон спора, принимая во внимание фактическое использование нежилого помещения, целевое назначение разных частей помещения – производственные и офисные, сохранения указанного целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности обоих участников общей долевой собственности в сохранении целевого назначения помещения Н3, судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования нежилым помещением Н3.

Вопреки доводам жалобы истца, проведенная по делу первоначальная судебная экспертиза в ООО «Бюро оценки» установила техническую возможность раздела помещения Н3 не на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями, а фактически на три помещения, одно из которых предполагается, что остается фактически в общей долевой собственности, что исключает возможность прекращения права общей долевой собственности на часть помещения Н3. Поскольку участники спора владеют на праве общей долевой собственности изолированным от всего здания помещением Н3, то при разделе указанного помещения оно должно быть все разделено между долевыми собственниками этого помещения. Также указанная экспертиза не учла различное целевое назначение помещений, входящих в спорное помещение Н3.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка первоначальному экспертному заключению, в судебном акте судом приведены мотивы, по которым суд соглашается с повторной судебной экспертизой. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств по делу и результатов судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиных О. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024 года.