Решение по делу № 33-1043/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1043                                                                     судья Жигулина М.А.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 г.                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чекунова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1698/2015 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Актипласт – Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт», обществу с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пласт Капитал», закрытому акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Корневу В.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н., Гольдбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

31 октября 2019 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Акти Трейд-Т» о выдаче дубликатов исполнительных листов: <данные изъяты> и об удовлетворении заявления о восстановлении ООО «Компания Акти Трейд-Т» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов: <данные изъяты>

20 декабря 2019 г. Чекунов Д.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого определения.

В судебном заседании представители ООО «ТрубоПласт» и АО «Завод торгового и теплового оборудования» (АО «Тулатехмаш») по доверенностям Выродова Л.А. и Лазутина Л.А. возражали против удовлетворения заявления Чекунова Д.В., полагая достаточным имевшийся у него срок с момента получения определения для его своевременного обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Чекунова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворено заявление ООО «Иван» о восстановлении срока на обжалование определения от 31 октября 2019 г.

Не соглашаясь с постановленным определением в части отказа в удовлетворении его заявления, Чекунов Д.В. подал на него частную жалобу. В качестве доводов жалобы указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, полагая, что ввиду несвоевременного вручения судом копии определения процессуальный срок на его обжалование должен быть восстановлен.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Акти Трейд-Т» о выдаче дубликатов исполнительных листов и удовлетворено заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов.

В судебном заседании 31 октября 2019 г. Чекунов Д.В. не присутствовал, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Компания Акти Трейд-Т» (письмо направлено получателю Чекунову Д.В. 23 октября 2019 г. посредством почтовой связи (том 1 л.д. 91)).

Копия постановленного определения направлена в адрес Чекунова Д.В. 5 ноября 2019 г. посредством почтовой связи, и получена адресатом 12 ноября 2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (том 1, л.д. 127).

20 декабря 2019 г. Чекуновым Д.В. подана частная жалоба на определение от 31 октября 2019 г., содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что копия обжалуемого определения получена Нефедовым Д.В. от представителя Мутовина Д.С. лишь 6 декабря 2019 г., что лишило его возможности подать частную жалобу в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

Отказывая Чекунову Д.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования определения истек 15 ноября 2019 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока, учитывая получение определения в пределах срока обжалования, не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ (в редакции по состоянию на дату вынесения определения – 31.10.2019) лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что последний день срока, предусмотренного законом для направления определения суда от 31 октября 2019 г., являлся выходным днем, суд первой инстанции направил определение в адрес Чекунова Д.В. в первый рабочий день, следующий за выходными нерабочими – 5 ноября 2019 г., тем самым надлежащим образом исполнил требования ст. 227 ГПК РФ.

Чекуновым Д.В. копия определения получена в пределах срока обжалования – 12 ноября 2019 г., однако, частная жалоба подана им лишь 20 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 13 января 2020 г., об отсутствии правовых оснований для восстановления Чекунову Д.В. пропущенного процессуального срока на обжалование сделан на основании правильного применения норм гражданского процессуального закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие Нефедова Д.В. с выводом о наличии у него возможности в пределах предусмотренного законом срока обжаловать определение, и мнение о том, что ввиду позднего получения определения процессуальный срок на его обжалование должен быть восстановлен, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются.

В соответствии с положениями гражданского процессуального срок на подачу частной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта участвующими в деле лицами, а со дня принятия судебного акта.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, получив 12 ноября 2019 г. определение суда от 31 октября 2019 г., срок обжалования которого истекал 15 ноября 2019 г., Чекунов Д.В. не был лишен возможности в кратчайшие сроки определиться с необходимостью обжалования определения и совершить соответствующие процессуальные действия.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска процессуального срока обжалования определения (с 12 ноября по 20 декабря 2019 г.) не представлено. Названные Чекуновым Д.В. обстоятельства в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать частную жалобу, таковыми не являются. Доводы жалобы о неполучении копии определения 12 ноября 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела – уведомлением о вручении заказного письма, в котором содержится личная подпись Чекунова Д.В.

Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается ответчик.

В данном случае восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы, который истек 15 ноября 2019 г., будет нарушать принцип правовой определенности, будет способствовать нарушению установленного законом срока на обжалование, произвольному обжалованию судебного акта, вступившего в законную силу.

    Доводы частной жалобы не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения. Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении заявления.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чекунова Д.В. - без удовлетворения.

Судья