Решение по делу № 12-57/2018 от 13.08.2018

Дело в„–12-57/2018Рі.                    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Р–СѓРєРѕРІР° Рў.Р“.

РЕШЕНИЕ

Рі. Кыштым Челябинской области             12 сентября 2018Рі.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием защитника Отрадных В.Г.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании жалобу Борисовой Р•.Р’. РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Рі. Кыштыма Челябинской области РѕС‚ ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Борисова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Борисова Е.В., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг.

    Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы указала, что постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Рі. Кыштыма РѕС‚ ДАТАг. вынесено РЅР° основании протокола РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДАТАг., который РІ СЃРІРѕСЋ очередь составлен СЃ нарушением требований СЃС‚.28.2 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё РЅР° основании РґСЂСѓРіРёС… материалов, собранных СЃ нарушением процессуального Рё административного законодательства Р Р¤, РїСЂРё этом указала, что нарушение допущено ДАТАг., Р° протокол составлен лишь ДАТАг. Р’ нарушение СЃС‚.28.2 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ протоколе РѕР± административном правонарушении РЅРµ указано, что потерпевшим РїРѕ делу является РћРћРћ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», допущенное мировым судьей Рє участию РІ деле. Р’ протоколе потерпевшей указана Рљ.Рў.Р’., ущерб которой ею РЅРµ был причинен, поэтому РѕРЅР° РЅРµ может являться потерпевшей РїРѕ делу. РќРµ указаны сведения Рѕ юридическом адресе Рё месте нахождения юридического лица, Рѕ законном представителе юридического лица. Р’ материалах дела отсутствуют документы потерпевшего – РћРћРћ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». РљСЂРѕРјРµ того, РІ судебном заседании ДАТАг. мировым судьей Рљ.Рў.Р’. была допрошена РІ качестве свидетеля. РЈРЈРџ РњРћ РњР’Р” «России» считает Рљ.Рў.Р’. потерпевшей. Именно РѕРЅР° подписала заявление РІ отношении нее (Борисовой), С‚.Рµ. является лицом, заинтересованным РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела. ДАТАг. Рљ. вообще РЅРµ была РЅР° работе, Рё РЅРµ могла видеть, какой РєРѕРЅСЊСЏРє Рё кем РІ тот день был РІР·СЏС‚. Также указала, что РїСЂРё просмотре видеозаписи СЃ камеры наблюдения РЅРµ РІРёРґРЅРѕ, что именно РѕРЅР° (Борисова) взяла РєРѕРЅСЊСЏРє, что это был именно РєРѕРЅСЊСЏРє «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Лишь через три РґРЅСЏ была проведена инвентаризация, Р·Р° это время РєРѕРЅСЊСЏРє «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», если это даже Рё было, РјРѕРі быть РІР·СЏС‚ кем СѓРіРѕРґРЅРѕ, акт инвентаризации РЅРµ может служить допустимым доказательством РїСЂРё определении ее РІРёРЅС‹. Также указала, что экземпляр протокола РѕР± административном правонарушении, РєРѕРїРёСЏ которого была ей выдана РЈРЈРџ РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Кыштымский» РЈ.Р”.Р®., РІ значительной части РЅРµ соответствует протоколу, имеющемуся РІ материалах дела, поэтому РѕРЅ РЅРµ может служить допустимым доказательством РїСЂРё определении ее РІРёРЅС‹. РљСЂРѕРјРµ того, РєРѕРЅСЊСЏРє был ею оплачен РїРѕ рекомендации представителя РћРћРћ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», данной РїРѕ телефону, это противоречие РЅРµ устранено, что наряду СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё недостатками РїРѕ протоколу является основанием для возвращения материалов для дополнительной проверки. Также указала, что РїСЂРё определении размера штрафа мировым судьей РЅРµ учтено ее имущественное положение, должностное лицо, составившее протокол, также как Рё РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ запросили, РЅРµ получили, Рё следовательно РЅРµ исследовали полученные документы, ей (Борисовой) РЅРµ было предложено предоставить такие документы. Ранее Рє административной ответственности РЅРµ привлекалась.

В судебное заседание Борисова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

    Р—ащитник Отрадных Р’.Р“. РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Борисовой Р•.Р’. поддержал Рё РїСЂРѕСЃРёР» ее удовлетворить.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель потерпевшего РћРћРћ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Рђ.Р’.Р¤. РІ судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, РЅРµ явился, ходатайств РѕР± отложении рассмотрения жалобы РЅРµ поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда дело слушалось в отсутствие Борисовой Е.В., представителя потерпевшего и должностного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.30.6 РљРѕРђРџ Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ связан СЃ доводами жалобы Рё проверяет дело РІ полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, Борисова Е.В. ДАТАг. в 1642 часов, находясь в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила одну бутылку коньяка марки «Московский» объемом 0,5 литра, причинив ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ущерб на общую сумму 699 рублей.

    Р¤Р°РєС‚ совершения Борисовой Р•.Р’. административного правонарушения Рё ее виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., содержащим описание события совершенного правонарушения, и собственноручные объяснения Борисовой Т.В. «так как торопилась, не выложила весь товар из пакетов и частично расплатилась за товар» (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления К.Т.В. от ДАТАг. (л.д.6);

- заявлением заместителя директора магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» К.Т.В. о привлечении к административной ответственности неизвестного лица, которое ДАТАг. в 1642 час. совершило хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а именно: коньяка «Московский», 0,5 л (4 года), путем выноса товара из магазина, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 699 рублей (л.д. 7);

- актом осмотра места происшествия от ДАТАг. (л.д. 9-10);

- объяснением К.Т.В. от ДАТАг. (л.д. 11);

- объяснением Борисовой Е.В. от ДАТАг., из которого следует, что ДАТАг. около 1640 час. она пришла в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по адресу: АДРЕС. Зайдя в магазин, у нее возник умысел на хищение бутылки коньяка. На прилавке, где находился коньяк, она взяла бутылку коньяка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» объемом 0,5 литра и положила к себе в пакет, после прошла за молочной продукцией, взяла пакет молока и пошла на кассу, чтобы расплатиться. На кассе расплатилась только за пакет молока, а за бутылку коньяка расплачиваться не стала, уехала к себе домой. ДАТАг. к ней на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что нужно проехать в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.12);

- копией кассового чека магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТАг. (л.д. 14);

а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ доказательства были оценены мировым судьей РІ совокупности СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё материалами дела РѕР± административном правонарушении РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 26.11 РљРѕРђРџ Р Р¤.

    РўР°Рє, РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что потерпевшим РїРѕ настоящему делу является РћРћРћ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», доверенность представителя которого имеется РІ материалах уголовного дела (Р».Рґ. 19, 32).

    РљРІР°Р»РёС„икация действий Борисовой Р•.Р’. РїРѕ С‡.1 СЃС‚.7.27 РљРѕРђРџ Р Р¤ соответствует обстоятельствам дела Рё является правильной.

    РЎСЂРѕРє давности привлечения Рє административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, РЅРµ имелось.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ Борисовой Р•.Р’., изложенные РІ возражениях РЅР° административный протокол, учтены мировым судьей РїСЂРё вынесении постановления РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, которое соответствует требованиям СЃС‚. 29.10 РљРѕРђРџ Р Р¤.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ Борисовой Р•.Р’., изложенные РІ жалобе, Рѕ том, что нарушение допущено ДАТАг., Р° протокол РѕР± административном правонарушении составлен лишь ДАТАг., что является нарушением процессуального Рё административного законодательства Р Р¤, нельзя признать состоятельными, поскольку событие административного правонарушения было выявлено ДАТАг., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, протокол РѕР± административном правонарушении Рё был составлен именно РІ этот день, что РЅРµ противоречит требованиям С‡.1 СЃС‚.28.5 РљРѕРђРџ Р Р¤, согласно которой протокол РѕР± административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Р’ протоколе указаны сведения, предусмотренные С‡.2 СЃС‚.28.2 РљРѕРђРџ Р Р¤, РІ том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, в нем содержатся сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Борисовой Е.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы Борисовой Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что потерпевшим по делу является ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», допущенное мировым судьей к участию в деле; что в протоколе потерпевшей указана К.Т.В., ущерб которой ею (Б.) не был причинен; не указаны сведения о юридическом адресе и месте нахождения юридического лица, о законном представителе юридического лица; в материалах дела отсутствуют регистрационные документы потерпевшего ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, постольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность Борисовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» является действующим юридическим лицом, а также указан его вид деятельности, в том числе, и розничная продажа алкогольной продукции.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями УК РФ.

Доводы жалобы Борисовой Е.В. о том, что К.Т.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем ее показания в качестве свидетеля, данные при рассмотрении дела мировым судьей, не могут считаться подтверждением ее вины, а также то, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения не видно, что именно она (Борисова) взяла коньяк «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Более того, в заявлении на имя начальника МО МВД России «Кыштымский», подписанном К.Т.В., она просила привлечь к административной ответственности неизвестное лицо, а не Борисову Е.В. Сам факт подписания К. данного заявления не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, оснований для ее оговора Борисовой Е.В. не установлено.

Кроме того, доводы жалобы Борисовой Е.В. о том, что инвентаризация в магазине была проведена лишь через три дня и за это время коньяк «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» мог быть взят кем угодно, расцениваю как позицию защиты и желание избежать административной ответственности, а также нахожу несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что ДАТАг. в 1642 часов, Борисова Е.В., находясь в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила одну бутылку коньяка марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» объемом 0,5 литра, причинив ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ущерб на общую сумму 699 рублей. Причастность иных лиц к данному хищению не установлена.

Все доводы жалобы, в том числе, о том, что протокол об административном правонарушении и его копия, выданная Борисовой Е.В., отличаются, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в судебном постановлении, и не свидетельствуют о незаконности постановления от ДАТАг.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие соблюдение условий, обеспечивающих процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, соблюдения порядка привлечения Борисовой Е.В. к административной ответственности.

По существу, в жалобе Борисовой Е.В. на постановление мирового судьи от ДАТАг. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержатся обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления. Указанные в жалобе доводы Борисова Е.В. и ее защитник приводили при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье они были известны и в постановлении получили правильную правовую оценку.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Борисовой Е.В., квалификация ее действий в соответствии с положениями главы 7 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

    Р”ело РЅР° основании С‡.1 СЃС‚.23.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ рассмотрено Рё разрешено мировым судьей РїРѕ месту совершения административного правонарушения.

    Р”ействия Борисовой Р•.Р’. мировым судьей верно квалифицированы РїРѕ С‡.1 СЃС‚.7.27 РљРѕРђРџ Р Р¤, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого РЅРµ превышает РѕРґРЅСѓ тысячу рублей, путем кражи, РїСЂРё отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей Рё четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Р Р¤.

Административное наказание Борисовой Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, имуществом положении и с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ является соразмерным содеянному, данным о личности виновной и является справедливым.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ защитника Отрадных Р’.Р“. Рѕ том, что Борисовой Р•.Р’. назначено СЃСѓСЂРѕРІРѕРµ наказание, нахожу несостоятельными, поскольку Борисовой Р•.Р’. назначено самое РјСЏРіРєРѕРµ наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа, предусмотренное санкцией С‡.1 СЃС‚.7.27 РљРѕРђРџ Р Р¤, РїСЂРё этом учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, Рё отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

    РџСЂРё рассмотрении жалобы РЅРµ установлено существенных нарушений процессуальных РЅРѕСЂРј РљРѕРђРџ Р Р¤, которые РЅРµ позволили Р±С‹ РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ всесторонне, полно Рё объективно рассмотреть дело.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.30.6 – 30.9 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Рі. Кыштыма Челябинской области РѕС‚ ДАТАг. РІ отношении Борисовой Р•.Р’. оставить без изменения, Р° ее жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)