Решение по делу № 12-123/2022 от 30.05.2022

Дело №12-123/2022

РЕШЕНИЕ
29 июля 2022 года	г. Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы»Боровиковой Н.А. - Куликовой Ю.В., потерпевшей Потерпевшая

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» – Куликовой Ю.В. на постановление № от 19 мая 2022 года вынесенное начальником отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. № от 19 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник Боровиковой Н.А. – Куликова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указала, что бармен ресторана ООО «Гостеприимство-МК» (правопредшественник ООО «ГК «Малые Карелы») Потерпевшая 15 августа 2019 года попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получила легкий вред здоровью и в последующем находилась на больничном. Листы нетрудоспособности, представленные Потерпевшая не содержали сведений о наличии производственной травмы. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Боровикова Н.А. не была уведомлена, в связи с чем обязанность по расследованию несчастного случая в течение 1 месяца со дня поступления заявления пострадавшей у Боровиковой Н.А. отсутствовала. Только 7 июня 2021 года ООО ГК «Малые Карелы» получило от Потерпевшая о проведении расследования несчастного случая на производстве с изложением обстоятельств происшедшего. На основании полученного заявления генеральным директором ООО «ГК Малые Карелы» был издан приказ «о назначении комиссии для расследования несчастного случая на производстве» с составлением акта, согласно которому несчастный случай, произошедший 15.08.2019 года со Потерпевшая квалифицирован как не связанный с производством. Считает, что указание государственного инспектора на заявление Потерпевшая от 22.12.2020 года и от 22.03.2021 года и ответ ООО ГК «Малые Карелы» от 27.01.2021 года как на обстоятельства, подтверждающие осведомленность работодателя о произошедшем несчастном случае безосновательны, поскольку в своем заявлении от 22.12.2020 года Потерпевшая не сообщала работодателю о том, что с ней произошел несчастный случай на производстве. Кроме того, полагает, что в постановлении инспектора не указано на основании какого именно заявления Потерпевшая (от 22.12.2020 или от 22.03.2021) работодатель должен был провести расследование несчастного случая. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения, время его совершения и не описана объективная сторона деяния.

Кроме того, указывает, что вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся. Полагает, что поскольку в обжалуемом постановлении ненадлежащим образом изложена объективная сторона, определить с какого дня следует исчислять годичный срок давности, не представляется возможным. Вместе с тем, считает, что независимо от определения конкретной даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в обоих случаях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он истек. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Куликова Ю.В. доводы жалобы по приведенным в ней основаниям поддержала.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 15.08.2019 по поручению управляющей ООО «ГК «Малые Карелы» С.Т.В. она и П.А.И.поехали на такси на презентацию алкогольных напитков в ресторан «IL GUSTO». Во время следования к указанному ресторану они попали в ДТП. П.А.И. позвонила администратору ООО «ГК «Малые Карелы» и сообщила о случившемся. Об аварии в известность также была поставлена генеральный директор Боровикова Н.А., которая попросила управляющую С.Т.В. о том, чтобы она (Потерпевшая) и П.А.И. умолчали о данном происшествии.

Потерпевшая Потерпевшая настаивала, что именно в день дорожно-транспортного происшествия (15 августа 2019 года), в которое она попала с П.А.И. генеральный директор «ГК «Малые Карелы» Боровикова Н.А. была уведомлена о произошедшем с ней несчастном случае.

Защитник ООО «ГК «Малые Карелы» - Куликова Ю.В. настаивала в судебном заседании, что распоряжений о направлении Потерпевшаяи П.А.И. на презентацию алкогольных напитков руководство ООО «ГК «Малые Карелы» 15.08.2019 не давало.

Выслушав защитника Куликову Ю.В., потерпевшую Потерпевшая, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно ст. 24.1, ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в результате проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «Малые Карелы», и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно постановлению № от 19 мая 2022 года которое вынесено начальником отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В., 15 августа 2019 года в период с 13 до 14 часов работник ООО «Гостеприимство-МК» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы») Потерпевшая попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила легкий вред здоровью. В связи с получением травмы с 15 августа 2019 года она находилась на больничном. С заявлением к работодателю о выдаче копии акта о несчастном случае на производстве в связи с ДТП от 15 августа 2019 года Потерпевшая обратилась 22 декабря 2020 года (зарегистрировано за входящим б/н от 14 января 2021 года). 27 января 2020 года ООО «ГК «Малые Карелы» сообщило Потерпевшая о том, что производственных травм в ООО «Гостеприимство МК» в 2019 году не зарегистрировано. Документов о расследовании несчастного случая нет.

В обжалуемом постановлении, указано, что в ходе проверки Потерпевшая 22 декабря 2020 года представила в ООО «ГК «Малые Карелы» заявление, содержащее просьбу выдать документ, которое поступило в данную организацию 14 января 2021 года. По мнению государственного инспектора, данный факт свидетельствует о том, что работодатель – ООО «ГК Малые Карелы» с данной даты (14 января 2021 года) был уведомлен о несчастном случае на производстве, однако никаких мер не предпринял для проведения в установленный ст.229.1 ТК РФ срок расследования происшедшего с работником несчастного случая.

Действительно, согласно абзацу 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Вместе с тем, должностное лицо, придя к выводу, что на основании ст. 229.1 ТК РФ в течение одного месяца, начиная с 14 января 2021 года работодателю необходимо было провести расследование несчастного случая, произошедшего с работником данного Общества Потерпевшая и чего сделано не было, не приняло во внимание объяснения, имеющиеся в материалах проверки С.Т.В., согласно которым 15.08.2019 она по согласованию с руководством отправила Потерпевшая и П.А.И. на презентацию алкогольных напитков в ресторан «IL GUSTO», куда примерно с 12 до 13 часов они убыли на такси. После мероприятия Потерпевшая должна была вернуться на рабочее место. С 13 до 14 часов ей поступил звонок о том, что работницы попали в ДТП о чем она незамедлительно сообщила директору Боровиковой Н.А. на что Боровикова сообщила, что травма, полученная Потерпевшая не должна проходить как производственная. Она донесла эту информацию до Потерпевшая и П.А.И. Заявлений о несчастном случае они не писали. Потерпевшая больше на работу не выходила.

Из объяснений П.А.И., имеющихся в материалах проверки следует, что 15.08.2019 по поручению управляющей ООО «ГК «Малые Карелы» С.Т.В. она и Потерпевшая поехали на презентацию алкогольных напитков в ресторан «IL GUSTO», куда примерно с 12 до 13 часов они убыли на такси. До указанного места они не доехали, так как попали в ДТП. Она позвонила администратору ООО «ГК «Малые Карелы» и сообщила о случившемся. Об аварии в известность также была поставлена генеральный директор Боровикова Н.А., которая попросила управляющую С.Т.В. о том, чтобы она и Потерпевшая умолчали о данном происшествии. Потерпевшая Потерпевшая обстоятельства, изложенные П.А.И. подтвердила в судебном заседании.

Из указанных выше объяснений С.Т.В. и П.А.И. усматривается, что ООО ГК «Малые Карелы» в день ДТП – 15.08.2019 было осведомлено о несчастном случае, произошедшем со Потерпевшая

Вместе с тем в постановлении должностного лица оценка данному обстоятельству не дана, пояснения указанных лиц не исследованы, оценка на предмет допустимости данных доказательств также отсутствует.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение понятия "длящееся административное правонарушение" дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административная ответственность за неисполнение обязанности к установленному сроку наступает в связи с неисполнением такой обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за не проведение работодателем в установленный срок расследования несчастного случая.

Следовательно, неуказание в диспозиции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ формулировок «нарушение сроков» или нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения» свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вмененное ООО «ГК Малые Карелы» административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и относится к категории длящихся, что полностью согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное ООО «ГК Малые Карелы» было выявлено 30 июня 2021 года.

Следовательно срок давности привлечения ООО «ГК «Малые Карелы» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ истёк 30 июня 2022 года.

Поскольку срок давности привлечения ООО «ГК «Малые Карелы» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» – Куликовой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. № от 19 мая 2022 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ковач