Решение по делу № 33-874/2024 от 06.02.2024

УИД 68RS0001-01-2023-002836-38 (№ 2-2629/2023)

Дело № 33-874/2024

Судья Стародубова М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Мжельского А.В., Юдиной И.С.

                при секретаре Герасимове М.Ю.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 ноября 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» (далее – МБУ «ДГД») о взыскании ущерба в размере 641 744 руб. 80 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., указывая, что 20 января 2023 года по адресу: г. Тамбов, ул. Затонная, д.31, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер под его управлением и с участием автомобиля Камаз, принадлежащего МБУ «ДГД» и под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» (далее – также страховщик) выплатило ему в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 364 300 руб. В связи с тем, что страховщик осуществляет выплату с учетом износа заменяемых запчастей, его право на восстановление автомобиля в том состоянии, в котором он находился до ДТП, нарушено.

Для определения размера ущерба он обратился к ИП Лошакову Д.О., по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 1 006 044 руб. 80 коп., с учетом износа – 240 848 руб. 96 коп.

Полагает, что МБУ «ДГД» должно возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа, определенную ИП Лошаковым Д.О., и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взысканы с МБУ «ДГД» в пользу ФИО в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 68 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 015 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 060 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 254 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 590 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 10 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласен с результатами судебной экспертизы, распределением судебных расходов за её проведение. Экспертиза была назначена по ходатайству МБУ «ДГД», он и его представитель возражали против её проведения, а также против несения соответствующих расходов. С результатами судебной экспертизы он и его представитель до принятия решения суда ознакомлены не были, в связи с чем он был лишен возможности выразить свои возражения на заключение и заявить ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание.

О дате судебных заседаний после возобновления производства по делу он и его представитель извещены не были при наличии в материалах дела его номера телефона и его представителя.

Считает, что результаты судебной экспертизы судом при вынесении решения не исследовались, не выяснялся вопрос о том, в связи с чем судебным экспертом не принимался для анализа ряд запасных частей, поврежденных в ДТП, таких как балка, фонарь и других.

Обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы содержит фотоматериалы только с места ДТП, при отсутствии фотоматериалов из выплатного дела страховой компании, и с учетом того, что судебным экспертом осмотр транспортного средства не проводился, между экспертным заключением ИП Лошакова Д.О. и заключением судебной экспертизы образовалась значительная разница.

                На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2024 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.162-163).

                После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ФИО на участие в судебном заседании обеспечено.

                После проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 432 585 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 185 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 64 500 руб., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

                В судебном заседании представитель ФИО Беляев С.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

                Представитель МБУ «ДГД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на противоречия в заключениях первичной и повторной судебных экспертиз.

                Третье лицо ФИО1 – водитель МБУ «ДГД», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся.

                Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2024 года ввиду наличия в деле досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта, заключения первичной судебной экспертизы, имеющих значительные расхождения по стоимости восстановительного ремонта, не устраненные в ходе допроса судебного эксперта, притом что истец, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого было принято решение суда был лишен возможности в том числе заявлять ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, которая проведена (т.2 л.д.7-10,23-69). Так как обоснованных доводов, подтверждающих наличие в заключении повторной экспертизы сомнений в правильности или обоснованности выводов, наличие в выводах противоречий, представитель ответчика не представил, то исходя из предписаний статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется (т.2 л.д.23-69).

                  Анализируя исковые требования, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 того же постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

                В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Затонная, 31, водитель МБУ «ДГД» ФИО1, управляя автомобилем Камаз, принадлежащим работодателю, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение автомобиля Камаз с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, которому были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (т.1 л.д.57-63).

МБУ «ДГД» вину в причинении ущерба ФИО не оспаривает.

Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышала лимит ответственности страховщика, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты размере 364 300 руб. (т.1 л.д.31-56).

Настаивая на том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, ФИО обратился в суд за взысканием с ответчика разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО МЦСЭ «Автоэксперт», от 26 апреля 2024 года № 2/26/04 определены повреждения, полученные в результате названного выше ДТП, и определена действительная стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер, составляющая 796 885 руб. (т.2 л.д.23-69).

Заключение повторной автотехнической экспертизы, поддержанное в судебном заседании экспертом Суздальцевым Г.В., квалификация и компетенция которого подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заключению, является обоснованным, выводы его последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности не вызывают, согласуются с иными письменными материалами дела. Размер ущерба определен с разумной степенью достоверности.

При таком положении размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 432 585 руб. (796 885 – 364 300).

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, ФИО понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 618 руб., на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., уплачены 39 185 руб. за проведение первичной и повторной судебных экспертиз, оплачена нотариальная доверенность в размере 2 400 руб., выданная для участия представителя в данном деле, оплачены почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп., а также услуги представителя в размере 64 500 руб. (т.1 л.д.2-3,23-27,190,192, т.2 л.д.19,74,86-88).

Учитывая, что заявленные расходы понесены ФИО в связи с рассматриваемым делом, не подлежат произвольному уменьшению, притом что ответчик не заявлял о чрезмерности и явной завышенности названных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 ноября 2023 года отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» (ИНН 6829075658) в пользу ФИО (СНИЛС ***) материальный ущерб в размере 432 585 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 185 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 (сто) рублей 50 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.