Решение по делу № 33-13121/2018 от 25.06.2018

Судья Войт А.В. Дело № 33-13121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюшника Дмитрия к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Попко А.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2018 №890-Д, сроком по 31.12.2018, судебная коллегия

установила:

Клюшник Дмитрий обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что 24.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ДЭУ государственный регистрационный знак № под управлением Чекирова У.Ы., принадлежащего Лаптеву А.В., и Вольво XC90 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дюковой Д.Н. Виновным в ДТП признан Чекиров У.Ы.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплат не произвел.

13.12.2017 между Дюковой Д.Н. и Клюшником Дмитрием заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением от 31.014.2018 №031/821-К, составленному экспертом ИП ( / / )7, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 418 986 руб. 62 коп., рыночная стоимость 714 100 руб., годные остатки 293 854 руб. Стоимость услуг эксперта 13 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 269 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда до фактического исполнения решения в размере 209 898 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 640 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия взыскано страховое возмещение 269 100 руб., неустойка 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, вынести новое решение. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что взысканная неустойка и штраф не соразмерны сумме ущерба, не соответствует критерию соразмерности, последствиям нарушенного обязательства, реальному ущербу, просит уменьшить их размер до разумного предела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попко А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки поддержала, просила решение суда отменить, доводы о необоснованно завышенном штрафе не поддержала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ государственный регистрационный знак № под управлением Чекирова У.Ы., принадлежащего Лаптеву А.В., и Вольво XC90 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дюковой Д.Н. Виновным в ДТП признан Чекиров У.Ы. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление потерпевшего ответчик выплат не произвел.

13.12.2017 между Дюковой Д.Н. и Клюшником Дмитрием заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением от 31.014.2018 №031/821-К, составленному экспертом ИП ( / / )7, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 418 986 руб. 62 коп., рыночная стоимость 714 100 руб., годные остатки 293 854 руб. Стоимость услуг эксперта 13 000 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от 26.03.2017 производство по делу приостановлено, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ( / / )8 ООО «УК Фрегат» от 13.04.2018 №0246 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво XC90, государственный регистрационный знак Е355КС/196 с учетом износа на момент ДТП составила 269 100 руб., гибель транспортного средства не установлена.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения 07.02.2018, ответчиком претензия получена 08.02.2018. Ответчик выплат не произвел.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом обоснованно взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка.

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

Суд соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки реальному ущербу нельзя признать состоятельными. Оснований для большего снижения их размера не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...