Решение по делу № 7У-5183/2023 [77-2685/2023] от 26.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2685/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июля 2023 года                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Грибовой Е.В. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденных Ковальчук А.Л., Молостовой Е.Н., Чумаковой К.А. посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Романовой И.А. в интересах Молостовой Е.Е., Богословцевой Н.А. в интересах Баланова А.В., Сафронова В.Н. в интересах Ковальчука А.Л.

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чумаковой К.А., Молостовой Е.Н., адвоката Богословцевой Н.А. в интересах осужденного Баланова А.В., адвоката Сафронова В.Н. и осужденного Ковальчука А.Л. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 года

Молостова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Молостовой исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 14.12.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Баланов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баланова исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 30.04.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ковальчук А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 16.10.2015 Богатовским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20.05.2019 по отбытию наказания

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 30.04.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чумакова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 19.09.2017 Октябрьским районным судом г. Самары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда изменен срок наказания, к отбытию 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденная 06.06.2019 по отбытию наказания;

- 05.08.2020 Отрадненским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 18.09.2020 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района                        г. Отрадного Самарской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 18.09.2020, окончательно Чумаковой К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима и штраф в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 05.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Чумаковой исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождения под стражей с 30.04.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года приговор изменен.

Уточнена резолютивную часть приговора указанием на то, что время содержания Молостовой Е.Н., Баланова А.В., Ковальчука А.Л., Чумаковой К.А. под стражей зачтено в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Назначено Молостовой Е.Н. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев.

Снижено назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание: Баланову А.В. до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Ковальчуку А.Л. до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Чумаковой К.А. до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 18.09.2020, окончательно назначено Чумаковой К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Чумакова, Ковальчук и Молостова признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и ли здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Баланов признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и ли здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Молостова выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями и указывает, что выводы о её виновности основаны на предположениях. В никакой сговор на совершение разбойного нападения она не вступала. О чем договаривались остальные в автомашине, она не слышала. Думала, что идет с Чумаковой к потерпевшему ночевать, так как уже останавливались у него. Когда увидела, что в квартире происходят какие-то действия, она вышла. Никто из осужденных не показывает на нее, на наличие у них с ней умысла на преступление.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении неё отменить и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Богословцева Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении подзащитного Баланова и указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки показаниям Баланова, в которых он не признавал факт разбойного нападения. Удар ножом нанес потерпевшему на почве неприязни. Каких-либо требований и угроз не высказывал. Все обвинение строится на противоречивых и нестабильных показаниях потерпевших П.А.Г., К.В.А. и Т.Т.А.. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего К.В.А.. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности похищенного имущества и его стоимости. Считает протокол осмотра места происшествия от 20.04.2020 года недопустимым доказательством, так как данное следственное действие осуществлено не надлежащим процессуальным лицом, оперуполномоченным полиции, к тому же содержит исправления, не подписанные участниками осмотра. В деле отсутствуют вещественные доказательства, которые исчезли.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Баланова изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная Чумакова не согласна с приговор и апелляционным определением. Считает, что её вина в разбойном нападении не доказана. Никто из осужденных не дал показания о том, что они приехали в г. Самару для совершения указанного преступления. Наличие сговора на совершение разбоя не подтверждается и другими доказательствами. Приводит свои показания, показания осужденного Ковальчука, которым дает свою оценку. Оспаривает показания потерпевших, считает их противоречивыми, непоследовательными.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук А.Л. и его защитник-адвокат Сафронов В.Н. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Ковальчука судебными решениями и указывают, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище. Считает все действия в квартире потерпевшего сводились к совершению мошенничества со стороны Чумаковой в отношении К.В.А., о чем прямо говорит Чумакова. Приводит показания последней со своей оценкой. Считает, что все фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о мошеннических действиях Чумаковой, но не разбоя. Считает, что в его действиях эксцесс исполнителя.

Просят переквалифицировать действия Ковальчука на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Д.В. Смоленцев не согласен с судебными решениями в отношении осужденных Чумаковой, Баланова, Ковальчука и Молостовой. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак разбоя –с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, посчитав, что осужденные применили к потерпевшим насилие, опасное для жизни или здоровья. При этом суд оставил без внимания, что насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.В.А. со стороны осужденных не применялась. Вместе с тем, описывая событие преступления, суд указал, в чем выразились действия осужденных, связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, признав тем самым наличие между осужденными предварительного сговора на совершение угрозы применения такого насилия. Считает, что приговор содержит существенные противоречия.

Судом апелляционной инстанции допущены противоречия в описательной и резолютивной части определения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в отношении потерпевшей Т.Т.А. отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом в резолютивной части суд не указал на исключение данного отягчающего обстоятельства, но указал о снижение наказания осужденным. Кроме того, суд апелляционной необоснованно и не мотивированно применил к Молостовой положение ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение по настоящему делу были допущены судами, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора и апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения сужденных, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Стороной обвинения действия Чумаковой К.А., Ковальчука А.Л., Баланова А.В. и Молостовой Е.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд посчитал излишне вмененным подсудимым признака разбоя «с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и действия Чумаковой К.А., Ковальчука А.Л., Молостовой Е.Н. квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия Баланова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако при описании преступных действий каждого из осужденных, установленных судом, указал, что Баланов А.В. и Ковальчук А.Л., будучи физически развитыми, должны были в целях достижения преступного результата, при оказании сопротивления К.В.А. и находящихся с ним в квартире лиц, угрожать применением насилия опасного для жизни или здоровья, и при необходимости применить к К.В.А. и находящихся с ним в квартире лицам физическое насилие опасное для жизни или здоровья.

Также при мотивации наличия только диспозитивного признака – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - суд фактически указал, что такое насилие было применено только в отношении потерпевших П.А.Г. и Т.Т.А..

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении К.В.А. совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, из показания потерпевшего К.В.А., которые суд признал достоверными, следует, что он слушал как осужденная Чумакова требовала у потерпевшей у потерпевшей Т.Т.А. деньги, слушал крики последней, которая просила не бить её, как в его присутствии осужденный Баланов нанес удар ножом в ногу Потерпевшему П.А.Г., приставил нож к последнему и сказал, что сейчас отрежет голову, что ему терять нечего. А ему поцарапал ножом ему плечо.

Показания потерпевшего Кусакина нашли свое отражение и в показаниях потерпевшего П.А.Г., которые суд также признал достоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое», в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные своими преступными действиями, демонстрировали находящему в беспомощном состоянии потерпевшему К.В.А. свое намерение применить насилие, опасное для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия заключает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденных.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционным судом вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления не должны содержать противоречий с резолютивной частью.

Однако в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения, прейдя к выводу об излишне вменного осужденным отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относительно потерпевшей Т.Т.А. и снижению в этой связи им наказания, в резолютивной части не указал об исключение при назначении наказания осужденным ссылки на данное отягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах решение судов первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие доводы кассационных жалоб и представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены приговора и апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности осужденных, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении Чумаковой К.А., Баланова А.В., Ковальчука А.Л., Молостовой Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 6 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Чумаковой К.А., Баланова А.В., Ковальчука А.Л. и Молостовой Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Чумаковой К.А., Баланова А.В., Ковальчука А.Л. и Молостовой Е.Н. меру пресечения в виде заключения под с стражу сроком на три месяца, то есть до 6 октября 2023 года.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи