Решение по делу № 11-200/2021 от 07.10.2021

Мировой судья: Оборотова О.Ю.

                                         Дело №11-200/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сеть Связной» на определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску Виноградовой Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования Виноградовой Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» взысканы в пользу Виноградовой Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 18088 рублей (из которых: 14990 рублей - стоимость телефона Samsung А515 Galaxy А51 64Gb blue, серийный №, 1199 рублей - стоимость клип-кейса для телефона, 1899 рублей - стоимость защитного стекла для телефона), неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13385 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16736 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего в размере 62209 рублей 68 копеек. С ООО «Сеть Связной» в пользу Виноградовой Е.А. взыскана неустойка в размере 180 рублей 88 копеек в день за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 444 рублей 19 копеек. Виноградова Е.А. обязана вернуть ООО «Сеть Связной» находящийся у нее товар - клип-кейс к телефону.

Указанное решение вынесено судом первой инстанции в резолютивной части, вступило в законную силу <дата>.

ООО «Сеть Связной» <дата> обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района <адрес> от <дата> в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску Виноградовой Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано.

ООО «Сеть Связной» с указанным определением не согласилось, <дата> в лице представителя Болдыревой О.В. обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не проверено наличие в деле в деле почтовых документов о направлении решения в адрес ответчика. Решение получено ответчиком лишь по запросу в суд и после подачи заявления об изготовлении решения. С <дата> по <дата> представитель ответчика Болдырева О.В. находилась в отпуске и не смогла направить заявление об изготовлении мотивированного решения в срок, указанный в законе. Замещающий Болдыреву О.В. сотрудник не обладал сведениями о необходимости подачи заявления. По выходу из отпуска при получении сведений с портала суда в кратчайшие сроки заявление об изготовлении мотивированной части решения было направлено в адрес суда. Доводы суда, что ответчик мог отслеживать информацию о деле при использовании интернет-ресурсов, не основаны на требованиях процессуального законодательства. Обязанность сторон отслеживать информацию на портале суда законом не предусмотрена, в то время как обязанность в 5-дневный срок направить в адрес сторон по делу решение суда в ГПК РФ прямо прописана. При этом решение суда должно быть направлено по надлежащему адресу стороны по делу, что в данном случае не сделано судом. У ответчика объективно отсутствовала возможность подать заявление об изготовлении мотивированной части решения в срок, установленный ГПК РФ. При вынесении определения от <дата> судом нарушены требования процессуального законодательства, баланс интересов сторон по делу, в частности, право стороны на получение мотивированного решения и как следствие право на обжалование решения суда. Ответчик просит определение от <дата> отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Истец Виноградова Е.А. в возражениях на частную жалобу указала, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о направлении судом корреспонденции в <адрес>, а не на юридический адрес в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес> находится филиал «Центральный» ООО «Сеть Связной». В связи с удовлетворением ходатайства ответчика суд направлял ответчику корреспонденцию по месту нахождения филиала юридического лица. Процессуальная обязанность по направлению ответчику резолютивной части решения судом исполнена надлежащим образом. Ответчик знал, что он является ответчиком по данному гражданскому делу, знал о судебном заседании по делу, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Доводы ответчика, как юридического лица, что им резолютивная часть решения по делу получена по ненадлежащему адресу и в связи с этим он был лишен возможности подать заявление на составление мотивированного решения, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о нахождении представителя Болдыревой О.В. в отпуске. Полагала, что оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4).

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание, назначенное на <дата>, своего представителя не направил, <дата> обратился к суду в лице представителя Болдыревой О.В. с ходатайством о направлении в адрес ответчика искового заявления с прилагаемыми материалами, отложении судебного заседания, направлении всей судебной корреспонденции по адресу: <адрес> либо на электронную почту представителя ответчика Болдыревой О.В.

Судом <дата> в адрес представителя ответчика Болдыревой О.В. на электронную почту направлены копии иска и материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>. Также указанное извещение направлено судом по адресу: <адрес>, ответчиком не получено, почтовый конверт возвращен в суд по истечении сроков хранения.

Ответчиком в лице представителя Болдыревой О.В. <дата> в суд представлен отзыв на исковое заявление, содержащий правовую позицию по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с её нахождением в ежегодном отпуске с <дата>.

Судом первой инстанции <дата> вынесено решение по делу № в резолютивной части.

Копия резолютивной части решения направлена судом ответчику <дата> заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, последним не получена, отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда ответчик ООО «Сеть Связной» в лице представителя Болдыревой О.В. обратился <дата>, мотивируя требования неполучением копии резолютивной части решения, получением информации о вынесенном решении через портал ГАС «Правосудие».

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, мировой судья указал, что уважительных причин пропуска срока представителем ответчика не приведено, к таковым нельзя отнести то обстоятельство, что копия резолютивной части решения ответчиком не была получена по состоянию на <дата>. Ответчик является юридическим лицом, риск неполучения корреспонденции лежит на нем. При должной внимательности и ответственности ответчик мог отследить судьбу данного дела на сайте судебного участка, при том, что в итоге о решении ответчик узнал именно через правовой портал, как указано в его заявлении. Восстановление пропущенного срока на составление мотивированного решения может привести к нарушению баланса прав других участников - истца, к затягиванию исполнения судебного решения и увеличению расходов самого ответчика по взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда. В случае несогласия с самим решением ответчик не лишен права его обжалования при соблюдении установленных законом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу ч. 1. ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Приведенный перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, применим и при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения мировым судьей и не является исчерпывающим.

Из представленных в материалы дел документов не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих обращению ответчика ООО «Сеть Связной» к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок до <дата>.

Нахождение представителя ответчика в отпуске к таковым обстоятельствам и не может быть уважительной причиной пропуска срока, как следует из приведенных разъяснений.

О дате судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик уведомлен надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о направлении судебной корреспонденции по ненадлежащему адресу суд не находит состоятельными, поскольку извещение о судебном заседании и копия резолютивной части решения направлены судом по адресу, указанному самим ответчиком в лице представителя для направления судебной корреспонденции, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Негативные правовые последствия неполучения судебной корреспонденции в таком случае возлагаются на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод частной жалобы об отсутствии обязанности ответчика отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда. ООО «Сеть Связной» является организацией и в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должно было предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску Виноградовой Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                      О.Д. Тележкина