Решение по делу № 2-1451/2021 от 27.10.2021

56RS0019-01-2021-002917-79

№ 2-1451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

с участием представителя истца Солохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Куликову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «Бюро экономической безопасности», ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к Куликову Е.В., в котором, с учетом уточнений от 22 ноября 2021 года, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от 10 мая 2015 года в размере 151 033, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220, 66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 239, 70 руб., признать обязательство исполненным в сумме 141 801 руб., а также просило обязать ИФНС России по г.Орску возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 908, 49 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что 10 мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» и Куликов Е.В. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 руб. сроком на 21 день до 31 мая 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 1,9 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 7 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

31 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Куликовым Е.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 21 июня 2015 года включительно, должником оплачены проценты в размере 3 990 руб. и часть основного долга в размере 2010 руб.

25 октября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к Куликову Е.В. по договору займа № от 10 мая 2015 года.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату займа, ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Е.В. задолженности по договору займа.

23 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Куликова Е.В. задолженности по договору займа в размере 196 457, 66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564, 58 руб.

5 октября 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

На момент заключения договора, т.е. на 10 мая 2015 года размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 136, 024% годовых. В связи с чем, истец произвел перерасчет задолженности по договору займа исходя из следующих процентных ставок:

С 10 мая 2015 года по 31 мая 2015 года – 10 000 х 1,9% в день х 21 день = 3 990 руб.

31 мая 2021 года должник внес в счет погашения процентов 3 990 руб., в счет погашения основного долга – 2010 руб.

С 1 июня 2015 года по 21 июня 2015 года – 7 990 руб.х 1,9% в день х 21 день = 3 188, 01 руб.

С 22 июня 2015 года по 22 ноября 2021 года – 7 990 руб. х 136, 024% / 365 дн. х 2346 дн. = 69 855 руб.

Общая сумма процентов по договору составила 73 043, 01 руб.

В соответствии с п.12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 ноября 2021 года начислена неустойка в размере 194 074, 42 руб. ( за период с 22 июня 2015 года по 22 ноября 2021 года). Истец снижает неустойку до 70 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 22 ноября 2021 года задолженность по договору займа составляет 7 990 руб. – основной долг, 73 043, 01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 70 000 руб. – неустойка.

По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа с должника взыскано 141 801 руб. В указанной части обязательство ответчика может быть признано исполненным.

При цене иска 151 033, 01 руб. сумма госпошлины составляет 4 220, 66 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 129, 15 руб., таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины составляет 908, 49 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» Солохина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске, уточненном иске основаниям.

Ответчик Куликов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, а именно, в части основного долга, с остальными требованиями не согласен. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 10 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Куликовым Е.В. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком на 21 день до 31 мая 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,90% в день (693% годовых).

Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером 10 мая 2015 года и не оспаривается Куликовым Е.В.

31 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Куликовым Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, согласно которому действие договора продлено до 21 июня 2021 года. Остаток основного долга на 31 мая 2021 года составил 7 990 руб., задолженность по процентам, неустойки, штрафам отсутствует.

25 октября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к Куликову Е.В. по договору займа № от 10 мая 2015 года.

23 января 2018 мировым судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Куликова Е.В. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженности по договору займа за период с 1 июня 2015 года по 16 января 2018 года в размере 196 457 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564, 58 руб.

5 октября 2021 года судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на 31 мая 2015 года Куликов Е.В. задолженности по процентам не имел. Таким образом, размер процентов за период с 1 июня 2015 года по 21 июня 2015 года составляет 3 188,01 руб. ( 7 990 руб. х 1,9% х 21 день)

За период с 22 июня 2015 года по 22 ноября 2021 года размер процентов составляет 69 855 руб. (7 990 руб. х 136,024% / 365 х 2346 дн.)

Таким образом, общая сумма процентов составила 73 043, 01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 Таблицы, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 194 074, 42 руб. за период с 22 июня 2015 года по 22 ноября 2021 года, которую снизил самостоятельно до 70 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным и разумным снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору займа в данном случае составляет, с учетом округления, 146 033 руб., из которых: 7 990 руб. – основной долг, 73 043 руб. – проценты, 65 000 руб. - неустойка.

Согласно представленной истцом выписке по договору займа, Куликовым Е.В. в период с 31 мая 2015 года по 17 сентября 2021 года в счет погашения задолженности по договору займа внесено 144 589 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом фактически погашена задолженность по процентам и неустойке в полном объеме, а также частично погашена сумма основного долга. Остаток задолженности по основному долгу составляет 1 444 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требования ООО «БЭБ» о признании обязательства исполненным в сумме 141 801 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, фактически из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства в сумме 144 589 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 220, 66 руб., юридических услуг в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 239, 70 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40, 35 руб., расходы за юридические услуги в размере 9,56 руб. и почтовые расходы в размере 2, 30 руб., а всего 52, 21 руб.

Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 908, 49 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при подаче иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 151 033, 01 руб. истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 4 220, 66 руб., между тем, истцом оплачена государственная пошлина, согласно платежным поручениям от 16 января 2018 года № и от 26 октября 2021 года №, в размере 5 129, 15 руб., суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 908, 49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Куликову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Евгения Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 10 мая 2015 года в размере 1 444 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 40, 35 руб., по оплате юридических услуг в размере 9, 56 руб., почтовые расходы в размере 2, 30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Куликову Евгению Валентиновичу, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 908, 49 руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от 26 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.