Решение по делу № 2-2071/2023 от 21.06.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Космачевой Натальи Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Космачева Н.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <дата> №, заключенного между Космачевой Натальей Александровной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительным, применении последствий недействительности сделки – обязании Банка ВТБ ПАО вернуть денежные средства уплаченные по кредиту в размере 1 458 319 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Космачевой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор от <дата> № на сумму 1 941 176 рублей 00 копеек. Между тем, истец указанный Договор не заключала. Так, <дата> неустановленное лицо, путем обмана в период с <дата> по <дата> подключило на используемой истцом абонентский номер № услугу «Переадресация SMS» в связи с чем, все SMS сообщения, приходившие на указанный номер переадресовывались на абонентский номер +№, принадлежность которого неизвестна. В продолжение преступного умысла, указанное неустановленное лицо, используя ранее подключенную услугу переадресации оформило от имени истца договор, а также договор с АО «СОГАЗ» N° № от <дата> на получение полиса «Финансовый резерв». На счет истца, открытый в Банке <дата> перечислены денежные средства на сумму 1 941 176 рублей 00 копеек, из которых 489 176 рублей 00 копеек были перечислены АО «СОГАЗ» в качестве оплаты страховой премии за полис, а оставшиеся денежные средства в размере 1 452 000 были перечислены <дата> четырем неустановленным лицам. По данному факту истцом было написано заявление в ОМВД России по району <адрес> (КУСП № от <дата>). По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, следователем СО ОМВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело № от 07.07 2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, » ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением о переквалификации от <дата>, вынесенным следователем указанного СО ОМВД действия неустановленного лица в соответствии со ст. 175 УПК РФ квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу <дата>, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления. Все действия по заключению кредитного договора, согласованию индивидуальных условий, заключению договора с АО «СОГАЗ» совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением на номер телефона истца, на который по причинам подключенной переадресации, каких-либо сообщений не приходило. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора совершено не в соответствии с законом и противоречит приведенным выше нормам материального права, чем нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг. Таким образом, истцом в соответствии с законом о потребительском кредите не согласовывались индивидуальные условия договора, не выражалось согласие с ним, не проставлялись отметки о согласии с теми или иными условиями в Анкете-заявлении на получение кредита и согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не выражена воля истца на перевод денежных средств третьим лицам. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Учитывая, что денежные средства были переведены одномоментно третьим лицам четырьмя переводами со схожими суммами, путем использования устройства, не использованного ранее истцом, Банком не приняты меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истцам и в соответствии с его волеизъявлением, тем самым проявив недобросовестность. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смыла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Истцом в целях недопущения нарушения обязательств и начисления неустоек на суммы задолженности добровольно погашен кредит (с учетом возврата страховой премии). Так, <дата> истцом внесены наличные денежные средства в размере 1 458 319 руб. В связи с изложенным, указанная сумма, в случае признания договора недействительным должна быть возвращена истцу.

Истец Космачева Н.А. и ее представитель Токарева В.Э. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Молчанова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Т2-Мобайл" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Т2-Мобайл", надлежащим образом извещавшего о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования Космачевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Космачевой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях договора кредит в сумме 1 941 176 рублей, с процентной ставкой 19,837 % годовых /л.д. 9-13, 14-15/. Указанный договор заключен с использованием и применением аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон истца при заключении договора кредитного договора.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району <адрес> капитаном юстиции ФИО9., от <дата> по заявлению Космачевой Натальи Александровны, зарегистрированного по КУСП за № от <дата>, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица /л.д. 27/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району <адрес> капитаном юстиции ФИО7, от <дата> Космачева Наталья Александровна была признана потерпевшей по уголовному делу № /л.д. 28/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району <адрес> капитаном юстиции Дрозд К.К., от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено /л.д. 32/.

Согласно выписки по лицевому счету № истцом Космачевой Н.А. <дата> совершены денежные переводы физическим лицам на общую сумму 1 348 000 рублей /л.д. 65/.

Согласно выписки по лицевому счету № за период с <дата>-<дата> истцом Космачевой Н.А. <дата> погашен кредит по кредитному договору № в размере 1 947 494,13 рублей /л.д. 65/.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63- "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен и исполнен ответчиком, в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением истца, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требуемая законом письменная форма кредитного договора от 04.07.2022 при его заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было; уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей; действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о переводе денежных средств, третьим лицам исходили не от истца. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца, единственным основанием для признания доводов истца убедительными явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца противоправных действий, связанных с хищением у него денежных средств, на момент разрешения спора отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Космачевой Натальи Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора <дата> №, заключенного между Космачевой Натальей Александровной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительным, применении последствий недействительности сделки – обязании Банка ВТБ ПАО вернуть денежные средства, уплаченные по кредиту в размере 1 458 319 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>