Решение по делу № 33-3006/2017 от 12.04.2017

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-3006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

24 апреля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Колобова С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Оставить заявление Колобова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2016 г. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.01.2016 г. постановлено сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии помещения квартир № и № по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 26.06.2015 г., составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославский филиал.

Прекратить право общей долевой собственности Колобова С.В. на 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Капитоновой Н.М. на 6/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 6/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право обшей долевой собственности Капитонова Н.О. на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Капитонова В.О. на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Капитоновой Н.М. право собственности на объединенный объект недвижимости - квартиры № и № по адресу: <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, в размере 8/10 доли.

Признать за Капитоновым Н.О. право собственности на объединенный объект недвижимости - квартиры № и № по адресу: <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, в размере 1/10 доли.

Признать за Капитоновым В.О. право собственности на объединенный объект недвижимости - квартиры № и № по адресу: <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, в размере 1/10 доли.

Взыскать с Капитоновой Н.М. в пользу Колобова С.В. компенсацию за 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. и за 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Колобова С.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Капитоновой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

С решением не согласился Колобов С.В., им была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.04.2016 г.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 07.11.2016 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

31.01.2017 г. Колобов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления ссылался на то, что, не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Колобов С.В. 30.08.2016 года обратился в Президиум Ярославского областного суда с кассационной жалобой. Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 07.11.2016 года (дело №4-г- 1485/16) отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истекал 23.12.2016 года (решение первой инстанции вступило в законную силу - 14.04.2016 г., срок на подачу кассационной жалобы истекал 14.10.2016 г., срок прерывается на рассмотрение в кассационной инстанции с 30.08.2016 г. по 07.11.2016 г. - 2 мес. 8 дней, т.е. конечный срок для подачи кассационной жалобы в ВС РФ наступил 22 декабря 2016 года). Вместе с тем определение судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 07.11.2016 года (дело №4-г-1485/16) было выдано Колобову С.В. на руки в виде запечатанного конверта лишь 22 декабря 2016 года, после неоднократного обращения в суд первой инстанции за копией данного определения и в канцелярию Президиума Ярославского областного суда. На возвратном конверте с определением, который был предоставлен в канцелярии, указан получатель - Колобов С.В., адрес: <адрес>. По указанному адресу Колобов С.В. не зарегистрирован и не проживает, дом является нежилым, что лишило заявителя возможности своевременно получить определение судьи кассационной инстанции и подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, воспользовавшись правом на судебную защиту. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по независящим от заявителя причинам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также доказательств в подтверждение объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 112, 376 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2016 г. апелляционная жалоба Колобова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.01.2016 г. оставлена без удовлетворения. Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 07.11.2016 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Срок для кассационного обжалования приведенных судебных постановлений истек 22.12.2016 года, вместе с тем заявление Колобова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в суд 31.01.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

    В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель указывает на то обстоятельство, что определение судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 07.11.2016 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, было выдано Колобову С.В. на руки в виде запечатанного конверта лишь 22 декабря 2016 года. На возвратном конверте с определением, который был предоставлен в канцелярии, указан получатель - Колобов С.В., адрес: <адрес> По указанному адресу Колобов С.В. не зарегистрирован и не проживает. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности своевременно получить определение судьи кассационной инстанции и подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что определение от 07.11.2016 года Колобову С.В. направлено по адресу: Ярославль, <адрес>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.01.2016 года Колобов С.В. указал адрес, по которому следует направлять корреспонденцию суда: Ярославль, <адрес> (том 4, л.д. 39). Именно по данному адресу было направлено вышеуказанное определение. Кроме того, при обращении с кассационной жалобой в Президиум Ярославского областного суда заявитель также указывал адрес: <адрес> (н/п № 4-Г-1485/16).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Колобов С.В. располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд кассационной жалобы в установленный законом срок.

    По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.

    С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу Колобова С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: