Решение по делу № 8Г-20006/2024 [88-22286/2024] от 06.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-22286/2024

64RS0045-01-2023-005725-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года гражданское дело № 2-4705/2023 по иску Липницкого Олега Анатольевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября                    2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Артищева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Липницкого О.А. – Назарова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Липницкий О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября                    2023 года исковые требования Липницкого О.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Липницкого О.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                        акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября                     2022 года на территории вагонного участка Волгоград - структурное подразделение Приволжского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» при выполнении работ по резке металлической тары (бочки) с применением электрической углошлифовальной машинки (болгарки), в результате произошедшего взрыва, был травмирован слесарь - ремонтник Липницкий О.А., находящийся в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей по основному месту работы.

По результатам проведенной комиссионной проверки происшествия                  3 ноября 2022 года составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Как установлено Актом № 1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, выразившиеся в отсутствии разработанной инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника при выполнении работ по приготовлению тары для шлака из металлических бочек из-под ГСМ с использованием углошлифовальной машинки или ножниц по металлу. Нарушены пункты 5 и 8 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 года      № 835н, пункт 6 «Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 860н, пункты 1.30, 1.38 и 1.54 приказа начальника вагонного участка Волгоград ФИО15 № 425 от 27 мая 2022 года «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (пункт № 10 Акта № 1).

В соответствии с пунктом 11 Акта № 1 установлены лица допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО16. - главный инженер Вагонного участка Волгоград.

В действиях слесаря - ремонтника Липницкого О.А. Актом № 1 о несчастном случае на производстве нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Волгограда (прикомандированного в следственный отдел по Ворошиловскому району города Волгограда) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО17 от 1 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Липницкого О.А.

В рамках уголовного дела постановлением от 26 апреля 2023 года назначена инженерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения инженерно-технической экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 2 августа 2023 года № 0262/Э, технические причины несчастного случая, произошедшего с Липницким О.А. не установлены (отсутствуют).

Организационными причинами несчастного случая, произошедшего с Липницким О.А., явились недостатки в организации и проведении инструктажей работников по безопасному производству работ со стороны должностных лиц, выразившиеся в следующем:

1) Нарушения, допущенные мастером производственного участка вагонного участка Волгоград - структурного подразделения ПФ АО «ФПК» ФИО18, выразившиеся в следующем:

- не доведение до работников (при проведении целевого инструктажа) указания производить резку бочек ножницами по металлу и не использовать углошлифовальную машинку (болгарку),

- недостаточный контроль за производством работ по резке бочек.

2) Нарушения, допущенные главным инженером вагонного участка Волгоград - структурного подразделения ПФ АО «ФПК» ФИО19., выразившиеся в отсутствии разработанной инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника при выполнении работ по приготовлению тары для шлака из металлических бочек из-под ГСМ с использованием углошлифовальной машинки или ножниц по металлу.

Данные нарушения в действиях (бездействии) ФИО20., выразившиеся в не доведение до работников указания производить резку бочек ножницами по металлу и не использовать углошлифовальную машинку, а также в недостаточном контроле за производством работ по резке бочек - могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений Липницким О.А., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, только в совокупности с нарушениями допущенными ФИО21

В соответствии с заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 278 н/б, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков, данных лучевого обследования установлено, что у            ФИО22 имелось телесное повреждение: тупая травма правой нижней конечности в виде открытого многооскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, наличием обширной рвано-размноженной раны нижней трети правой голени с кожным дефектом, с последующей кожной пластикой, повреждением передней большеберцовой артерии и задних большеберцовых вен, осложнивших травматическим шоком. Данная травма у Липницкого ОА. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем 1/3.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Липницкого О.А., суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, принимая во внимание, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу      Липницкого О.А. компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции оценил конкретные действия и бездействие работодателя, отсутствие вины истца, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, учитывая длительность лечения, установил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО23 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 210, 212, 214, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за произошедший несчастный случай на работодателя, поскольку задание на выполнение работ истцу не выдавалось, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованной отклонены, поскольку обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются представленными доказательствами, с учетом оценки которых, судами сделан обоснованный вывод, что несчастный случай, повлекший травмирование Липницкого О.А., произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве, вина самого работника не установлена.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе вины работодателя в наступлении несчастного случая, степени тяжести вреда здоровью истца (тяжкий вред), нравственных и физических страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с повреждением здоровья.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября                    2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: