Решение по делу № 33а-12979/2016 от 17.11.2016

Судья Балаба Т.Ю.                         Дело № 33а-12979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей              Кулеш О.А., Знаменщикова Р.В.,

при секретаре          Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика МУ МВД России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года

по делу по административному исковому заявлению С. к МУ МВД России «Бийское» о признании действий незаконными, возложении обязанности по прекращению регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Бийское», требуя признать незаконными действия ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по отказу в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства - автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска; возложить на ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» обязанность произвести действия по прекращению регистрации транспортного средства - автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска.

В обоснование требований указал, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К. к С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, с С. в пользу К. взыскано <данные изъяты> руб., переданных по договору, на К. возложена обязанность по передаче С. автомобиля после выплаты взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение отменено в части возложения на К. обязанности по передаче автомобиля С., в остальной части решение оставлено без изменения. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С. к З. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков расторгнут договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 330, 2003 года выпуска, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между З. и С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения. В связи с прекращением права собственности на автомобиль Lexus RX 330 С. обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, прекращении регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства по решению суда. Письмом от ДД.ММ.ГГ С. отказано в предоставлении государственной услуги на том основании, что им не представлены заявление в соответствии с Приложением № 1 к Административному регламенту, документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий, документ о заключении сделки, направленный на отчуждение транспортного средства, кроме того, ДД.ММ.ГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем наложены ограничения, не снятые инициатором на момент подачи заявления и препятствующие совершению регистрационных действий. С. предложено обратиться к инициатору наложения ограничения с заявлением о снятии ограничения, а также представить акт экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ и заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу, на которые имеется ссылка в вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГ, после чего регистрация транспортного средства будет аннулирована. Административный истец полагает, что указанные действия являются незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением суда право собственности С. на данный автомобиль прекращено, в настоящее время собственником автомобиля является З., который не обращается в ОГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных. Регистрация транспортного средства за С. влечет необоснованное начисление налоговым органом транспортного налога. При этом наличие запрета на регистрационные действия, по мнению административного истца, не может являться основанием для отказа в прекращении регистрации в связи со сменой собственника.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования С. удовлетворены. Признаны незаконными действия МУ МВД России «Бийское» по отказу С. в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства - автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска. На МУ МВД России «Бийское» возложена обязанность по произведению действий по прекращению регистрации за С. транспортного средства - автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Бийское» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что С. не представлял заявление в регистрационное подразделение ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в установленном порядке, заявление было подано работнику, осуществляющему прием заявлений и обращений граждан в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России. Данными нормативными актами не предусмотрено установление личности гражданина, подающего заявление. Как следует из журнала учета несекретных документов и графы заявления «Принято от заявителя», документ, удостоверяющий личность, административным истцом ни при подаче заявления, ни при дальнейшем рассмотрении заявления не предъявлялся, в связи с чем личность гражданина не представилось возможным установить, административная процедура по приему заявления не была начата. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие в прилагаемых документах акта экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** не препятствовало прекращению регистрации транспортного средства, поскольку содержание их приведено в прилагаемых решениях суда, вступивших в законную силу. Так, МУ МВД России «Бийское» проверку по факту изменения (уничтожения) номерных обозначений спорного автомобиля не проводило, в связи с чем на нем не лежит обязанность по аннулированию регистрации транспортного средства, установленная п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, такая проверка проведена Управлением МВД России по г. Новосибирску. Кроме того, административный истец не обращался с заявлением об аннулировании регистрации автомобиля в связи с установлением обстоятельств, препятствующих регистрации автомобиля. Также судом не учтено, что в абз. 6 п. 3 и п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В МУ МВД России «Бийское» отсутствуют указанные сведения, наоборот, в информационной базе данных АИПС «Автотранспорт» содержатся сведения об ограничениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Признавая незаконными действия МУ МВД России «Бийское» по отказу С. в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства - автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрации указанного транспортного средства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ в настоящее время автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак Т 727 РМ 22, 2003 года выпуска, зарегистрирован на административного истца С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С. и К. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

При постановке автомобиля на регистрационный учет на имя К. в ГИБДД ДД.ММ.ГГ у инспектора возникли подозрения в его техническом состоянии, в частности в подлинности номера кузова и двигателя, в связи с чем транспортное средство было направлено на экспертизу.

Из акта экспертного исследования МЮ РФ ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД отдела полиции *** «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что на автомобиле LEXUS RX 330, имеется маркировка 17-позиционного идентификационного номера *****, расположенная на маркируемой панели кузова: усилители руля, под правым передним сидением, которая нанесена не в соответствии с заводской технологией маркирования, используемой на предприятии-изготовителе, и является для представленного автомобиля вторичной маркировкой. Панель с первичной маркировкой идентификационного номера автомобиля, расположенная на усилителе пола под правым передним сиденьем, ранее подвергалась удалению и замене на ремонтную панель (из числа запчастей) с вторичной маркировкой ***, нанесенной кустарным способом. Установить первоначальное содержание маркировки идентификационного номера данного автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования (удаленной первичной панели – усилителя пола). Полимерная идентификационная табличка (сертификат соответствия), имеющая маркировки идентификационного номера ***, даты выпуска «09/03» и других кодов данных автомобиля, расположенная в нижней части центральной стойки кузова, изготовлена, промаркирована и установлена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, то есть кустарным способом. Двенадцать полимерных дублирующих табличек, имеющих маркировку идентификационного номера ***, расположенные на основных съемных элементах кузова автомобиля, изготовлены, промаркированы и установлены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, то есть кустарным способом. Идентификационная табличка «Полицейская шильда», расположенная в салоне автомобиля, около левого нижнего угла ветрового стекла, имеющая маркировку идентификационного номера ***, изготовлена, промаркирована и закреплена на кузове представленного автомобиля кустарным способом. Маркировка порядкового номера двигателя модели «*** - нанесена не в соответствии с технологией нанесения маркировки на предприятии-изготовителе и является вторичной маркировкой порядкового номера для двигателя представленного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ по указанному уголовному делу было принято решение о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлениям о производстве выемки, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ у К. изъят спорный автомобиль, два государственных регистрационных знака ***, ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС ***, карточка технического осмотра ***, данное транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К. к С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, с С. в пользу К. взыскано 780 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи между К. и С., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб., на К. возложена обязанность передать С. автомобиль после выплаты взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено в части возложения на К. обязанности передать автомобиль С., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по делу по иску С. к З. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств исковые требования С. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля Lexus RX, 2003 года выпуска, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между З. и С.; с З. в пользу С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В июне 2016 года С. обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о прекращении регистрации за ним транспортного средства LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, приложив копии указанных судебных актов.

Письмом ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ в прекращении регистрации транспортного средства отказано с указанием на то, что С. необходимо представить заявление в соответствии с Приложением *** к Административному регламенту, документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий, документ о заключении сделки, направленный на отчуждение транспортного средства. Дополнительно сообщено о том, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения *** ГУ МВД России по Новосибирской области на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий. После снятия наложенного ограничения и получения акта экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** от ДД.ММ.ГГ, на которые имеется ссылки в представленном заявителем решении Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, регистрация автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак ***, будет аннулирована.

Таким образом, из материалов дела видно, что у спорного автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак Т 727 РМ 22, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организациями-изготовителями. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которое было представлено С. в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

При таких обстоятельствах заявление С. о прекращении регистрации транспортного средства подлежало удовлетворению.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на то, что С. подано обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку им подано заявление о совершении регистрационных действий по форме, установленной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Кроме того, административным ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что при приеме у С. заявления сотрудник не установил его личность в соответствии с п. 34.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в связи с чем данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Представление договора об отчуждении спорного транспортного средства не требовалось ввиду представления решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ в отношении спорного транспортного средства наложено ограничение на совершение регистрационных действий, не свидетельствуют о правомерности оспариваемого отказа, поскольку данное ограничение накладывалось с целью осуществления проверки обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства. Такая проверка окончена, спорный автомобиль изъят и передан на хранение на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Бийское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: