Решение по делу № 8Г-7113/2020 [88-9008/2020] от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9008/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.05.2020                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Х.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2019 (№ 33-8334/2019) по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску администрации Сорочинского городского округа к Сулейманову Хаджисаяту Аббас оглы, Сулейманову Мардану Хаджисаят оглы, действующему в интересах несовершеннолетнего Сулейманова Орхана Мардановича, об обязании снести самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Сорочинского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к Сулейманову Х.А.о. о сносе самовольных построек.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сулейманов Мардан Хаджисаят оглы, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Сулейманова Орхана Мардановича.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, без их извещения, в том числе и о назначении экспертизы, а также на не уведомление о замене председательствующего по делу и не приостановление производства по делу, ввиду подачи аналогичного административного иска к истцу.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьей 209, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеназванными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о возложении на Сулейманова М.Х. обязанности произвести демонтаж капитального забора и навеса, а также снести одноэтажное капитальное кирпичное строение с мансардой, прилегающее к жилому дому, расположенному за границами земельного участка, на землях общего пользования, а, соответственно, и правильному решению об удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, исходя из того, что ответчиком самовольно был занят земельный участок общего пользования.

При этом, ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, в полном объеме отвечающей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. При этом, вопреки доводам жалобы, замена председательствующего по делу не проводилась.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сулейманова Х.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.С. Подгорнова

Судьи                                              И.В. Николаев

                                             О.И. Никонова