Решение по делу № 2-498/2021 от 07.04.2021

дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    <данные изъяты>

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

         судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 Д.В. – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО3, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки <данные изъяты>

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компания за возмещением ущерба.

Также в ходе судебного заседания истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Д.В. – адвокат ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, также полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Размер ущерба не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений правил п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решением Волсовкого районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено постановление постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из описательной и мотивировочной частей постановления исключены указания на то, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки <данные изъяты>

За составление отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, то судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствий требованиями ПДД РФ не выявлено.

    Действия водителя <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (п. 8.1); подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно и его подача не дает водителю преимущество, не принял мер предосторожности (п. 8.2); создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.1.5); препятствовал обгону, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 11.3); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении факта вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобиля истца ответчиком не оспаривался, то суд считает возможным определить размер ущерба исходя из заключения специалиста ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по приходному кассовым ордерам № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 25 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.