Решение по делу № 2-2264/2018 от 27.04.2018

Дело №2-2264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой О.В. к Кубракову С.О., Заикину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дятлова О.В. обратилась в суд с иском к Кубракову С.О., ссылаясь на то, что 15.03.2018 года в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> под управлением Заикина В.Н. и принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Заикина В.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99367 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости – 5750 рублей. На основании изложенного истец Дятлова О.В. просила суд взыскать с ответчика Кубракова С.О. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105117 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заикин В.Н..

Истец Дятлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца Дятловой О.В. – Грицун О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кубраков С.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Заикин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения (л.д. 52). Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В отношении истца Дятловой О.В. и ответчика Кубракова С.О. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.03.2018 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Заикина В.Н. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Дятловой О.В., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 (оборот)).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Заикин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Дятловой О.В. (л.д. 11).

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был зарегистрирован на праве собственности за Кубраковым С.О., автомобиль «<данные изъяты> – за Дятловой О.В..

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Заикин В.Н. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2018 года, фактически автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему, однако необходимые действия по регистрации автомобиля им совершены не были. При этом Заикин В.Н. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика Заикин В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.03.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Заикина В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным на тот момент за Кубраковым С.О., на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

В силу абз.1 п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что, хотя в установленном законом порядке по состоянию на 15.03.2018 года автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Кубраковым С.О., фактическим владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Заикин В.Н..

С учетом изложенного, именно Заикин В.Н. в данном случае является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных Дятловой О.В. к Кубракову С.О.. В связи с этим, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Дятлова О.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 99367 рублей 70 копеек, стоимость материального ущерба транспортному средству (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 77250 рублей 44 копейки, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 5750 рублей (л.д. 13-19).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и научной точности выводов данного заключения у суда не имеется.

Ответчиком Заикиным В.Н. доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, в судебном заседании Заикин В.Н. признал исковые требования Дятловой О.В., не возражал против их удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком Заикиным В.Н. исковых требований в указанной части, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2018 года, автомобилю Дятловой О.В. причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 105117 рублей 70 копеек (= 99367 рублей 70 копеек + 5750 рублей) подлежит взысканию в ее пользу с Заикина В.Н..

Соответственно, исковое заявление Дятловой О.В. в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с Заикина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором (л.д. 20), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Дятловой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора об оказании юридических услуг от 30.03.2018 года (л.д. 51) и подтверждается соответствующей записью в договоре.

Судом установлено, что интересы истца Дятловой О.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Грицун О.В., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца Дятловой О.В. – Грицун О.В. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Дятловой О.В. – Грицун О.В. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Дятловой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Заикина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятловой О.В. к Заикину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Заикину В.Н. в пользу Дятловой О.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105117 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3302 рублей, а всего взыскать 122419 рублей 70 копеек. В удовлетворении иска Дятловой О.В. к Кубракову С.О. – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова