Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6117/2024 от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-6117/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                          8 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2024г., вынесенное в отношении Горлова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2024г., оставленным без изменения решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2024г., Горлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горлов А.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности; производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Горлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, явилось то, что он 17 апреля 2024г. в 11 час. 29 мин. на 2 км автодороги объезд с.Терентьевское в районе с.Терентьевское Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения при объезде стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При пересмотре дела судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив в силе постановление.

Решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Горлова А.В. на постановление мирового судьи выполнены не были.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в том числе, в случае, если запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 Правил дорожного движения).

В протоколе об административном правонарушении указано, что Горлов А.В. в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, обозначенным дорожным знаком 1.1 ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Из схемы места совершения правонарушения, приобщенной к материалам дела, следует, что автомобиль под управлением Горлова А.В. осуществлял объезд стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом, расположенным справа, с продолжением движения в прямом направлении (л.д.3).

На схеме не указаны размеры и рядность дорожного полотна, разделительная полоса, дорожные знаки иные обстоятельства, которые могли бы подтвердить выводы о выезде водителя Горлова А.В. на полосу встречного движения.

В жалобе, поданной в районный суд, Горлов А.В. выразил несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения в нарушение дорожных знаков и дорожной разметки, доказательств тому не имеется.

В решении судья районного суда, отклоняя доводы заявителя, сослался на схему места совершения правонарушения, посчитав её достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении.

Между тем, содержание имеющихся доказательств, а именно протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения, не позволяют в полном объеме установить обстоятельства вмененного правонарушения.

В ходе пересмотра дела по жалобе Горлова А.В. судьей районного суда не приняты надлежащие меры для проверки доводов, должностные лица, выявившие правонарушение, не вызывались и не допрашивались, вопрос о наличии видеозаписи правонарушения не выяснялся, схема (проект) организации дорожного движения на данном участке дороги не истребовалась.

В жалобе Горлов А.В. просил оказать содействие в запросе схемы дорожной разметки.

Вместе с тем, мотивированного определения, принятого в порядке ст.24.4 КоАП РФ, об отклонении заявленного Горловым А.В. ходатайства в материалах дела не имеется, в решении судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, проверить и дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, для чего истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, а также в случае необходимости вызвать и допросить сотрудников полиции, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░