Решение по делу № 8Г-1733/2023 [88-5394/2023] от 12.01.2023

УИД 58RS0027-01-2021-004803-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-5394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                         1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2022 по иску Мещеринова Виктора Павловича к ООО «ТНС энерго Пенза», Кузнецкому производственному отделению филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Мещеринова Виктора Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Пенза», Кузнецкому производственному отделению филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о признании неправомерным отказа ООО «ТНС энерго Пенза» от заключения договора, взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также признании отключения дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения незаконным, взыскании с Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Пензаэнерго» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещериновым В.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ООО «ТНС энерго Пенза», Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 29.03.2021 г. работниками Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Пензаэнерго» было выявлено подключение жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> к воздушной линии электропередачи ВЛ – 0,4 кВ, фидер № 1 КТП № 154 ПС 110 кВ Городище без разрешительных документов на пользование энергией, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 9.03.2021 г. № 4/0009.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10.12.2021 г., вступившим в законную силу 22.04.2022 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к Мещеринову В.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. С Мещеринова В.П. в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана задолженность по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29.03.2021 г. № 4/0009 в размере 31 808,70 руб.

По данным сетевой организации по указанному адресу у гарантирующего поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза») отсутствует лицевой счет.

По данным администрации Дигилевского сельсовета информации о собственнике <адрес> не имеется.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» точка поставки по указанному адресу отсутствует.

Из объяснений Мещеринова В.П. следует, что он пользуется указанным брошенным частным домом на протяжении 4 лет без правоустанавливающих документов и намерен впоследствии оформить его в собственность согласно ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.

7.04.2021 г. Мещеринов В.П. обратился в ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на предоставление коммунальных услуг электроснабжения по спорному адресу без предоставления необходимых для его заключения документов, предусмотренных п. 1 Правил № 354.

20.04.2021 г. ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес Мещеринова В.П. направило письмо за исх. № о предоставлении перечня документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Полученное ООО «ТНС энерго Пенза» заявление истца от 12 мая 2021 г. не соответствовало ряду требований, необходимых для заключения договора энергоснабжения, установленных п.25 Правил № 354.

В заявлении истца от 12.05.2021 г. отсутствовали документ, подтверждающий право собственности (пользования) на жилой дом, сведения о наличии и типе установленного индивидуального прибора учета, дата и место его установки (введения в эксплуатацию), дата опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета.

Письмом от 3.06.2021 г. Мещеринову В.П. было предложено исправить указанные недостатки заявления, после устранения которых будет сообщено о готовности ООО «ТНС энерго Пенза» заключить договор энергоснабжения на предоставление коммунальных услуг электроснабжения по адресу: <адрес>.

Между тем, истцом необходимые для заключения договора документы в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» представлены не были.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 539 ГК РФ, п. 121, 169, 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, п. 3, 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из того, что действия сетевой организации по введению ограничения потребления электрической энергии в домовладение № по <адрес> в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения являются правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения подачи электроэнергии и наличия оснований для заключения договора электроснабжения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании действующего законодательства.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Исходя из того, что у истца отсутствует законное право пользования или владения спорным домовладением, а потребление электроэнергии было им осуществлено без договора, то действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в данное домовладение являются правомерными, а доводы жалобы в данной части несостоятельными, как не несостоятельными являются и доводы о наличии оснований для заключения с истцом договора электроснабжения указанного домовладения при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи