Решение по делу № 33-3/2024 (33-152/2023;) от 09.01.2023

УИД: 11RS0001-01-2021-015965-68

г. Сыктывкар Дело № 2-493/2022

(33-3/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Витальевича, Кожевникова Андрея Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года, по которому

с индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Витальевича в пользу Прянишникова Доната Александровича взыскано 650 000 рублей компенсации морального вреда;

в удовлетворении исковых требований Прянишникова Доната Александровича к ООО «АвтоТрансПарк» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителей Прянишникова Д.А. – адвокатов Зюзевой О.В. и Касперавичуса В.И., представителя индивидуального предпринимателя Горохова А.В. – Деревцовой В.А., представителя Кожевникова А.В. – Нараба Р.И., представителя ООО «АвтоТрансПарк» - адвоката Кайпака И.Ф., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прянишников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансПарк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

В обоснование иска указал, что в указанную дату в период времени ... на <Дата обезличена> произошла авария с участием автомобиля ... под управлением истца и принадлежащих ответчику автомобиля ...», находившихся под управлением водителя Кожевникова А.В. В результате аварии Прянишников Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью. В рамках проведенной в порядке УПК РФ проверки виновным в ДТП признан истец. Вместе с тем, решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 апреля 2021 года по делу № 2-5/2021 по иску ...» к Прянишникову Д.А. о возмещении ущерба было установлено отсутствие вины Прянишникова Д.А. в произошедшей <Дата обезличена> аварии. Данный вывод суда сделан на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которой водитель Кожевников А.В. во время встречного разъезда с автомобилем под управлением Прянишникова Д.А. допустил расположение управляемого им ТС на встречной полосе движения, и водитель Прянишников Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. ООО «АвтоТрансПарк», Шерстобитов А.В. и Кожевников А.В. принимали участие при рассмотрении Эжвинским районным судом г. Сыктывкара гражданского дела № 2-5/2021. Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 апреля 2021 года по делу № 2-5/2021 вступило в законную силу.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Горохова А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шерстобитова А.А. и постановил приведенное решение, оспоренное ИП Гороховым А.В., Кожевниковым А.В. и ООО «АвтоТрансПарк».

В апелляционных жалобах заявители не соглашаются с выводами суда о виновности в ДТП <Дата обезличена> водителя Кожевникова А.В. и считают, что данный вывод сделан судом с нарушением правил оценки доказательств. Полагают, что решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 апреля 2021 года по делу № 2-5/2021 не создает преюдиции при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержит в себе вывод о виновности Кожевникова А.В. в ДТП с участием истца. Указывают, что заключение эксперта ФИО26 № 124/20 от 12 марта 2021 года, подготовленное на основании определения суда от 9 сентября 2020 года по делу № 2-5/2021, не могло рассматриваться в качестве судебной экспертизы по настоящему делу, а подлежало оценке по общим правилам оценки доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Прянишникова Д.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-5/2021 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, материалы гражданского дела № 2-2641/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, материал проверки КУСП <Номер обезличен> ... по факту ДТП от <Дата обезличена>, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон и позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску Прянишникова Д.А., исходя из характера и оснований заявленных исковых требований, в данном случае относились: факт причинении вреда здоровью истца и вина участников в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен истцу вред при взаимодействии источников повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в период времени с ... на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Шерстобитову А.А., под управлением Прянишникова Д.А., и автомобиля ... под управлением Кожевникова А.В., находящегося в собственности ООО «АВТОТРАНСПАРК».

Согласно экспертному заключению ...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ...» Прянишников Д.А. получил телесные повреждения: ....

В связи с полученными телесными повреждениями Прянишников Д.А. проходил стационарное лечение в ... в период с <Дата обезличена>, откуда был переведен и продолжил амбулаторное лечение в ... (справка - л. д. 73 Материала КУСП <Номер обезличен> ... по факту ДТП от <Дата обезличена>, стр. 2 заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, л. д. 90-91 Материала КУСП <Номер обезличен> ... по факту ДТП от <Дата обезличена>).

Постановлением старшего следователя ... ФИО18 от <Дата обезличена> по факту вышеуказанного ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано. Приведенное постановление содержит вывод о нарушении водителем Прянишниковым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ... от <Дата обезличена> постановление старшего следователя ... от <Дата обезличена> отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением руководителя следственного органа - ... от <Дата обезличена> в рамках дополнительной проверки по уголовному делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и характере действий его участников.

30 июля 2020 года эксперт (...) вынес заключение о недостаточности объема имеющейся информации, содержащейся в представленных материалах, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия. В этот же день в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова А.В. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года содержится вывод о вине в ДТП водителя Прянишникова Д.А., который пренебрег и нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, при слабовыраженной разметке, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, не учел габариты своего транспортного средства и необходимое расстояние - боковой интервал между автомобилем и встречной полосой движения, не вел автомобиль ближе к правому краю проезжей части, не обеспечил безопасность дорожного движения, вследствие чего создал опасность для движения, в этот момент во встречном направлении (в направлении <Адрес обезличен>) с соблюдением норм Правил дорожного движения Российской Федерации двигался автомобиль ... под управлением Кожевникова А.В., который с учетом дорожных, метеорологических условий, вел свой автомобиль в пределах своей полосы движения ближе к правому краю проезжей части. Вследствие допущенных Прянишниковым Д.А. нарушений при встречном разъезде автомобилей последний допустил их касательное столкновение, по исходу которого водитель Прянишников Д.А. не справился с управлением и совершил съезд в кювет встречной для него полосы движения, а автомобиль с полуприцепом под управлением Кожевникова А.В. остался в пределах своей полосы движения. В результате ДТП водитель Прянишников Д.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя прокурора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова А.В. от 30 июля 2020 года было отменено.

Постановлением старшего следователя ... ФИО18 от <Дата обезличена> (л. д. 2-8 тома 2) в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова А.В. отказано за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении содержится вывод о несоответствии показаний водителя Прянишникова Д.А. об обстоятельствах ДТП следам повреждений на транспортных средствах и объяснениям водителя Кожевникова А.В., об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Кожевникова А.В. и наступившими для Прянишникова Д.А. последствиями в виде причинения вреда здоровью, о технической невозможности водителя Кожевникова А.В., двигавшегося по своей полосе движения с соблюдением ПДД РФ, предотвратить ДТП. По мнению правоохранительных органов, для предотвращения ДТП водителю Прянишникову Д.А. следовало двигаться по своей полосе движения ближе к правому краю.

На основании вынесенного старшим следователем ... <Дата обезличена> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... выплатившая ООО «АвтоТрансПарк» страховое возмещение по договору КАСКО, обращалась в суд с иском к Прянишникову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (гр. дело № 2-5/2021 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом по ходатайству Прянишникова Д.А. определением суда от 9 сентября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19

В своем заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт ФИО19 пришел к выводу о том, что, учитывая действительные координаты места дорожно-транспортного происшествия, ширину фактического динамического коридора, предоставленного водителю автомобиля «... (Прянишникову Д.А.), действиями водителя автомобиля «... (Кожевниковым А.В.), находившимся на полосе встречного движения, было недостаточно для безопасного разъезда во встречном направлении, при том, что водитель Прянишников Д.А. занимал соответствующее крайнее правое положение на дороге.

По выводам эксперта ФИО19 в сложившейся дорожной ситуации водитель Прянишников Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Кожевникова А.В., которым своим расположением на половине проезжей части, предназначенной для направления встречного движения, была создана опасность для водителя Прянишникова Д.А., и которому для предотвращения ДТП и наступивших вредных последствий достаточно было контролировать характер и направление движения своего транспортного средства, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части для направления движения в сторону <Адрес обезличен> (в пределах ее правой половины), со скоростью, не превышающей установленного ограничения (т.е. не более 70 км/ч), учитывать дорожные и метеорологические условия, конфигурацию и протяженность участка автодороги, визуально ориентироваться правой краевой линии проезжей части (дорожная разметка «1.2»).

По заключению эксперта ФИО19 безусловное выполнение требований ПДД водителем Кожевниковым А.В. полностью исключило бы столкновение с автомобилем под управлением водителя Прянишникова Д.А. При этом водитель Кожевников А.В. располагал технической возможностью совершать нормальное движение в выбранном направлении по прямому участку автодороги, контролировать траекторию и характер расположения управляемого транспортного средства в пределах правой половины проезжей части без выезда на половину проезжей части, предназначенную для направления встречного движения, а следовательно, и предотвратить само столкновение с автомобилем ... на полосе встречного движения.

По ходу проведенного исследования эксперт ФИО19 пришел к выводам о том, что:

- действительные координаты расположения места дорожно-транспортного происшествия относительно границ проезжей части на участке автодороги при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> однозначно расположены на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону <Адрес обезличен>, т.е. на полосе движения автомобиля под управлением водителя Прянишникова Д.А.;

- в сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей при движении по прямому участку автодороги (в темное время суток), при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки на поверхности проезжей части (мокрый асфальтобетон), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 (абз. 1.2), 10.3 (абз. 3) ПДД РФ;

- водитель Прянишников Д.А. перед началом экстренного торможения с образованием следов юза, располагался на правой половине проезжей части с частичным наездом на правую обочину, обусловленным движением автомобиля «... во встречном направлении (водитель – Кожевников А.В.), расположение которого не отвечало критериям технических требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, при этом меры по снижению скорости водителем Прянишниковым Д.А., регламентированные техническими требованиями п. 10.1 (абз. 1, 2) были предприняты. Непринятие ответных мер в указанный момент времени имеется только со стороны водителя Кожевникова А.В.;

- количество дополнительных фонарей дальнего света дуги крыши автомобиля «... (водитель Прянишников Д.А.) на дату происшествия (<Дата обезличена>), не соответствовало их количеству, предусмотренных конструкцией транспортного средства (превышало в 2 раза – нарушение требований пункта 3.1 главы 3 «Внешние световые приборы» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Определить более точное техническое состояние системы головного освещения, а также системы дополнительных фонарей дальнего света, установленных на дуге крыши автомобиля ... на дату происшествия, а также режим их работы и сочетание с остальными фонарями головного освещения кабины при управлении водителем Прянишниковым Д.А. перед столкновением автомобилей, а так же факт ослепления водителя автомобиля ... Кожевникова А.В. по предоставленным в распоряжение эксперта материалам дела эксперту не представилось возможным.

ООО «АвтоТрансПарк», Кожевников А.В. и Шерстобитов А.А., принимавшие участие при рассмотрении Эжвинским районным судом г. Сыктывкара гражданского дела № 2-5/2021 в качестве третьих лиц, с выводами эксперта ФИО27. о вине Кожевникова А.В. в произошедшем ДТП не согласились. Вместе с тем, как это следует из решения, основываясь на приведенном экспертном заключении, суд при разрешении иска ООО «СК Согласие» отклонил данные возражения и пришел к выводу об отсутствии вины Прянишникова Д.А. в аварии, произошедшей <Дата обезличена> на ...» (стр. 13 решения, л. д. 23 тома 1 настоящего дела), ввиду чего отказал в удовлетворении иска страховщика (л. д. 11-24 тома 1).

При разрешении настоящего дела по иску Прянишникова Д.А. суд, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО28. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное по делу № 2-5/2021, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленного Прянишниковым Д.А. иска по его существу, определив в качестве надлежащего ответчика ИП Горохова А.В., с которым водитель Кожевников А.В. состоял на момент ДТП от 10 апреля 2019 года в трудовых отношениях, и в интересах которого, управляя автомобилем, действовал при выполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле ООО «АвтоТрансПарк», предоставившего его ИП Горохову А.В.

Разрешая апелляционные жалобы ИП Горохова А.В., Кожевникова А.В. и ООО «АвтоТрансПарк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми, принимая во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии вины Кожевникова А.В. в ДТП, произошедшем ...», судом в рамках гражданского дела № 2-5/2021 Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> не разрешался, на что суд прямо указал в мотивировочной части своего решения (стр. 13-14 решения, л. д. 23-24 тома 1 настоящего дела), а также сослался в определении от 28 февраля 2022 года об отказе ИП Горохову А.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 12 апреля 2021 года (стр. 6 определения), и что подтвердил апелляционный суд в определении от 18 апреля 2022 года (страница 3 определения), признав, что соответствующие возражения ответчиков и третьих лиц, предоставивших рецензии ...» (л. д. 141 тома 1) и ИП ФИО20 (л. д. 190-219 тома 1), содержащие иные, чем заключение эксперта ФИО19, выводы по вопросам причин, механизма и оценки действий участников ДТП Прянишникова Д.А. и Кожевникова А.В., отклонены необоснованно, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебную автотехническую экспертизу, о чем вынесла соответствующее определение от 30 января 2023 года (л. д. 247-251 тома 2).

29 декабря 2023 года заключение эксперта поступило в Верховный Суд Республики Коми.

Согласно выводам эксперта ФИО21 (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, л. д. 13-7 тома 3) ширины фактического динамического коридора, созданного автомобилю ... (Прянишникова Д.А.) действиями водителя автомобиля ... (Кожевникова А.В.), обусловленными фактическим расположением последнего на проезжей части, то есть на полосе движения Прянишникова Д.А., было недостаточно для безопасного разъезда во встречном направлении при крайнем правом положении на дороге водителя автомобиля ... (в процессе торможения).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ...Прянишников Д.А.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...

Опасность в направлении движения для водителя автомобиля ... (Прянишникова Д.А.) была создана действиями водителя автомобиля ... (Кожевниковым А.В.) и характеризовалась расположением данного транспортного средства на половине проезжей части, предназначенной для направления встречного движения, что, в свою очередь, обусловлено действиями самого водителя автомобиля ... (Кожевникова А.В.) при движении по прямому участку автодороги с отсутствием линий горизонтальной дорожной разметки на фоне темного времени суток и погодных условий (дождь).

Водитель автомобиля ... (Прянишников Д.А.) полностью располагался в пределах право половины дороги, при этом перед столкновением применил своевременные меры по снижению скорости (торможение), регламентированные требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ... (Кожевникову А.В.) для предотвращения ДТП и наступивших последствий достаточно было контролировать характер и направление движения своего автомобиля, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части для направления движения в <Адрес обезличен> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологические условия, визуально ориентироваться правой краевой линии проезжей части, при безусловном выполнении чего столкновение с автомобилем ... было бы полностью исключено.

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> и сложившихся дорожных условиях на момент происшествия водитель автомобиля ... (Кожевников А.В.) располагал технической возможностью совершать нормальное движение в выбранном направлении без выезда на половину проезжей части, предназначенную для направления встречного движения, а следовательно, и предотвратить само столкновение с автомобилем ... (под управлением Прянишникова Д.А.) на полосе встречного движения.

Координаты расположения места ДТП относительно границ проезжей части на участке автодороги при обстоятельствах аварии <Дата обезличена>, соответствующие месту контактного взаимодействия автомобилей ... и ..., однозначно расположены на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону автомобиля ... (под управлением Прянишникова Д.А.).

Водитель автомобиля ... (под управлением Прянишникова Д.А.) перед началом экстренного торможения с образованием следов юза располагался на правой половине проезжей части с частичным наездом на правую обочину, обусловленным движением водителя автомобиля ... (Кожевникова А.В.) во встречном направлении, расположение которого не отвечало критериям технических требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, при этом меры по снижению скорости водителем автомобиля ... (под управлением Прянишникова Д.А.) были предприняты.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена>, имевшей место на ... (вне населенного пункта), каких-либо несоответствий ПДД РФ в действиях водителя Прянишникова Д.А. экспертом не выявлено.

Действия водителя Кожевникова А.В. признаны не соответствующим требованиям пунктов 9.1 и 9.10 и пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Каких-либо несоответствии дорожного полотна в момент ДТП не установлено.

Количество дополнительных фонарей дальнего света дуги крыши автомобиля ... на дату происшествия не соответствовало количеству, предусмотренному конструкцией данного транспортного средства (превышало в 2 раза), что является нарушением пункта 3.1 главы 3 «Внешние световые приборы Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Определить более точное техническое состояние системы головного освещения, а также системы фонарей дальнего света, установленных на данном автомобиле на дату происшествия и перед столкновением автомобилей, равно как и установить факт ослепления водителя Кожевникова А.В. по представленным документам, эксперту не представилось возможным.

Таким образом, экспертом ФИО21 в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу сделан вывод о вине водителя Кожевникова А.В. в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> в период времени с 01 часа до 01 часа 50 минут на автодороге ... с участием автомобилей под управлением водителей Прянишникова Д.А. и Кожевникова А.В., что соотносится с выводом об отсутствии вины истца в рассматриваемой аварии, сделанном экспертом ФИО19 при рассмотрении <Номер обезличен> Эжвинского районного суда г. Сыктывкара.

Вопреки доводам представителей ИП Горохова А.В., Кожевникова А.В. и ООО «АвтоТрансПарк», у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО21

Эксперт ФИО21 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильно хозяйство», соответствующую квалификацию (прошел профессиональную переподготовку по программам «диагностирование технического состояния автомототранспортных средств», «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта», «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Судебная дорожно-строительная экспертиза», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» и проч.), прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств в ФБУ РОСАВТОТРАНС Минтранспорта России, включен в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте РФ; имеет сертификат по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование дорожных условий на месте ДТП» и проч., стаж работы судебно-экспертной деятельности с 2014 года.

Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, мотивированы, научно обоснованы, ясны, логичны, непротиворечивы.

Их объективность сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные выводы полностью соотносятся с выводами эксперта ФИО19, сделанными в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2021 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, ввиду чего судебная коллегия отклоняет ссылки подателей жалоб на заключение эксперта ФИО22 (... и рецензию эксперта ФИО20, подготовленные по договорам с Кожевниковым А.В. и ООО «АВТОТРАНСПАРК», которые являлись предметом исследования и оценки эксперта ФИО21, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ФИО21 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение ФИО21 в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт, что выводы, сделанные судом первой инстанции в оспариваемом решении о вине водителя Кожевникова А.В. в произошедшем ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, по их существу являются правомерными, а потому оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт ослепления водителя Кожевникова А.В. непосредственно перед ДТП в результате превышения количества фонарей дальнего света, установленных на дуге крыши автомобиля ..., достоверными доказательствами не подтвержден. Сам по себе данный факт не исключает вины Кожевникова А.В. в нарушении ПДД РФ и вины в ДТП.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда здоровью Прянишникова Д.А., суд установил, что на момент ДТП Кожевников А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Гороховым А.В. по трудовому договору от <Дата обезличена> в должности ... (л. д. 97 тома 1). Причиной отправки работника ИП Горохова А.В. в рейс на транспортном средстве ООО «АВТОТРАНСПАРК» послужила ошибка механика, работающего по совместительству в ...» (ген. директор – Горохов А.В., почтовый адрес: <Адрес обезличен>) и у ИП ФИО4 (почтовый адрес: <Адрес обезличен>) и отправляющего транспортные средства в рейсы от обоих предприятий (л. д. 132, 135 тома 2). Рабочий день 09-10 апреля 2019 года оплачен Кожевникову А.В. за счет ИП Горохова А.В. Каких-либо дисциплинарных взысканий в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением трудовой функции Кожевникову А.В. работодателем не применялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Горохова А.В., как с работодателя Кожевникова А.В., исполнявшего рейс на автомобиле «... <Дата обезличена> по поручению и в интересах ИП Горохова А.В., а не с ООО «АВТОТРАНСПАРК».

Данный вывод суда первой инстанции предметом оспаривания в апелляционном порядке не является, соответствует норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент ДТП от <Дата обезличена> владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «... которым управлял Кожевников А.В., выступал ИП Горохов А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса все представленные по делу доказательства и исходил из характера причиненных Пряшиникову Д.А. в результате ДТП физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Несогласие с размером присужденной суммы апелляционные жалобы ИП Горохова А.В., Кожевникова А.В. и ООО «АвтоТрансПарк» не содержат. Оснований за выходы за пределы доводов апелляционных жалоб в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что выводы, изложенные в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года по их существу, являются правомерными, а потому оснований для обжалуемого ИП Гороховым А.В., Кожевниковым А.В. и ООО «АвтоТрансПарк» в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Витальевича, Кожевникова Андрея Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года