Решение от 09.04.2024 по делу № 33-4371/2024 от 26.03.2024

Судья: Мирончик Е.Ю. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 апреля 2024 года дело по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Казанов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на неуведомление кредиторами и отсутствие регистрации по адресу: НСО р.<адрес>.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Казанова Д.В. отказано, с чем не согласился Козлов О.И., в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт о возврате заявления об отмене заочного решения.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.1 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения было подано Казановым Д.В. за истечением срока его обжалования, в связи с чем, подлежало возвращению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 233, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения была получена Казановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была своевременно направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ Казанов Д.В. лично под роспись получил копию указанного заочного решения (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Казановым Д.В. подано заявление об отмене заочного решения (л.д.103-106).

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление об отмене заочного решения суда возвращению Казанову Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: