Решение по делу № 4А-1011/2017 от 02.06.2017

Дело №4а-1011/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Сидорова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 января 2017 года и решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 января 2017 года Сидоров Вячеслав Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сидоров В.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Сидорова В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сидоров В.С. 02 октября 2016 года в 03 часа 10 минуты находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку Сидоров В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидоров В.С. также отказался (л.д.7).

Таким образом, Сидоров В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении 52 МБ 049035 от 02 октября 2016 года (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 494610 от 02 октября 2016 года (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 172608 от 02 октября 2016 года (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 338046 от 02 октября 2016 года (л.д.7) и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Сидоровым В.С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Сидорова В.С. в его совершении.

Доводы жалобы Сидорова В.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил лишь подождать приезда его руководителя, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом административного органа Сидорову В.С. было предложено пройти в связи наличием у последнего признаков алкогольного опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2016 года, непосредственное присутствие руководителя Сидорова В.С. при проведении в отношении Сидорова В.С. процессуальных действий нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Административное наказание назначено Сидорову В.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 января 2017 года и решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова В.С. оставить без изменения, жалобу Сидорова В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     А.А.Толмачёв