Решение по делу № 33а-9464/2017 от 02.10.2017

1-я инстанция – судья Третьяков М.С.                       По делу № 33а-9464/2017

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        24 октября 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колючева В.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Колючева В.М. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каргапольцеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста и списании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Колючев В.М. в обоснование заявления указал, что 7 сентября 2016 года по настоящему делу принято решение. В описательной части решения суда неверно указана дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В постановлении указана дата 25 августа 2016 года. Между тем, постановление вынесено 5 сентября 2016 года в 14 час. 36 мин. 12 сек. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. В постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 августа 2016 года также неверно указана дата вынесения. Постановление вынесено 5 сентября 2016 года в 14 час. 30 мин. 24 сек. Полагал, что судебный пристав Каргапольцев А.А. не мог выносить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку им не был оплачен остаток суммы в размере 0,07 рублей.

Колючев В.М. просил суд внести исправления в мотивированную часть решения суда от 7 сентября 2016 года, а именно: в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС указать вместо даты 25.08.2016 – 05.09.2016 время составления 14 час. 36 мин. 12 сек по Иркутскому времени. В постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС указать вместо даты 25.08.2016 – 05.09.2016 время составления 14 час. 30 мин. 24 сек.

Считал, что указанные обстоятельства существенным образом повлияли на решение суда. Без устранения допущенных нарушений не возможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом уточнений Колючев В.М. просил суд признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОПС Каргапольцева А.А. за несвоевременное отправление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от 17 августа 2016 года <номер изъят> должнику Колючеву В.М.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОПС Каргапольцева А.А. о наложении ареста его счета и списание денежных средств по постановлению возбужденного исполнительного производства <номер изъят> от 17 августа 2016 года до момента вручения исполнительного производства должнику Колючеву В.М.

В судебное заседание административный истец Колючев В.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Каргапольцев А.А., представители административных ответчиков Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, Управления ФССП России по Иркутской области, заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Колючев В.М. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением суда в удовлетворении заявления Колючева В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Колючев В.М. просит определение суда отменить полностью, принять новое решение суда, признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОПС Каргапольцева А.А. за несвоевременное отправление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от 17 августа 2016 года <номер изъят> должнику Колючеву В.М.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОПС Каргапольцева А.А. о наложении ареста его счета и списание денежных средств по постановлению возбужденного исполнительного производства <номер изъят> от 17 августа 2016 года до момента вручения исполнительного производства должнику Колючеву В.М.

В обоснование доводов частной жалобы Колючев В.М. указывает доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Каргопольцева А.А. и принятого им постановления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеназванной нормы указанные обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом. Кроме того, лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Колючева В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, указанные административным истцом, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда об отказе в пересмотре судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Колючева В.М. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каргапольцеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста и списании денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий    А.С. Папуша

    Судьи    Л.В. Гусарова

        Р.И. Харин