Решение по делу № 2-342/2025 (2-6455/2024;) от 02.10.2024

Дело №2-342/2025              17 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-009220-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рычкова А. В. к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что на официальном ютуб-канале Прокуратуры Архангельской области были размещены выпуски телепрограммы «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г. и от 17 марта 2019 г., в которых имелся сюжет о незаконной деятельности Рычкова А.В., при просмотре которого у телезрителей программы могло сложиться впечатление, что указанные в сюжете обстоятельства являются установленным фактом. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 апреля 2024 г. по делу <№> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рычкова А.В. сведения, распространенные в подготовленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» выпусках телепрограммы «Дежурная часть» от <Дата>, <Дата> и <Дата>, на Прокуратуру Архангельской области возложена обязанность опровергнуть сведения, изложенные в выпусках телепрограммы «Дежурная часть» от <Дата> и <Дата>: «В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать» (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от <Дата>); «А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. Выписка «Дежурная часть» от <Дата>); «Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от <Дата>); «В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «КТА Лес» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и Цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от <Дата>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения видеосюжета с опровержением на официальном ютуб-канале Прокуратуры Архангельской области. Ссылаясь на причинение морального вреда в результате распространения несоответствующих действительности сведений, которые негативно повлияли на предпринимательскую деятельность истца, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, третьи лица в судебном заседании против иска возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Применение данной нормы (статьи 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что в выпуске телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г., подготовленном и распространенном ФГУП «ВГТРК», содержался сюжет о «незаконной» (как в нем указано) деятельности Рычкова А.В. (с 03 мин. 20 сек. выпуска), в частности корреспондентами озвучена следующая информация (вопросы, дословно):

- «Почему нелегальный бизнес не могут остановить уже больше 1,5 лет?» (с 03 мин. 31 сек.);

- «Вполне возможно, что эта компания платит А. Рычкову за распил судов. Доходы от незаконной деятельности могут достигать десятков миллионов рублей» (с 12 мин. 24 сек.);

- «По информации на сайте налоговой службы А. Рычков индивидуальным предпринимателем стал несколько месяцев назад, вполне возможно, чтобы не получить сурового наказания за незаконное предпринимательство» (с 14 мин. 05 сек.);

- «А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек.).

В выпуске телепрограммы «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г., подготовленном и распространенном ФГУП «ВГТРК», имеется сюжет о «незаконной» (как в нем указано) деятельности Рычкова А.В., в частности ведущей телепрограммы озвучена следующая информация (с 10 мин. 10 сек. выпуска дословно): «Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск». При этом в сюжете журналистами не приводится конкретных фактов, подтверждающих утверждение о факте незаконной деятельности.

Также в указанный сюжет включена часть выступления старшего помощника прокурора Архангельской области по взаимодействию со СМИ Юлии Бубновской (дословно): «В 2019 и 2020гг. в рамках заключенных с обществом «КТА Лес» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.».

Данные выпуски телепрограммы «Дежурная часть» были размещены на официальном youtube-канале прокуратуры Архангельской области.

Из пояснений представителя прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа следует, что выпуски телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г. и 4 апреля 2021 г., подготовленной ФГУП «ВГТРК», были первично размещены на сайте www.pomorie.ru, после чего размещены на youtube-канале прокуратуры Архангельской области, поскольку в спорных видеосюжетах, в том числе освещалась деятельность органов прокуратуры, в целях реализации приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 мая 2018 года №296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации».

Согласно приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> по уголовному делу <№> Рычков А.В. обвинялся в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в период с <Дата> по <Дата> Осуществление незаконной деятельности в 2020 г. Рычкову А.В. не вменялось.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Рычкова А.В. состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в связи с чем постановил по делу оправдательный приговор, который <Дата> вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных в оспариваемых выпусках программы «Дежурная часть» сведений об осуществлении Рычковым А.В. в 2019-2020 г.г. незаконной предпринимательской деятельности по хранению и переработке смешанного судового лома черных и цветных металлов, незаконного распила списанных судов и барж.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 апреля 2024 г. по делу <№> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рычкова А.В. сведения, распространенные в подготовленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» выпусках телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г., 14 декабря 2019 г. и 4 апреля 2021 г., при этом на Прокуратуру Архангельской области возложена обязанность опровергнуть сведения, изложенные в выпусках телепрограммы «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г. и 4 апреля 2021 г.: «В течение нескольких лет в нашем поселке постоянно распиливаются суда незаконно, неофициально, можно так сказать» (с 04 мин. 52 сек. выпуска «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.); «А пока берег главной водной артерии Архангельской области вблизи Турдеевска остается местом нелегальной смертной казни для судов» (с 15 мин. 02 сек. Выписка «Дежурная часть» от 17 марта 2019 г.); «Наша правовая редакция провела расследование и нашла факты, которые подтверждают, что житель Архангельска А. Рычков занимается незаконным распилом списанных судов и барж. Это происходило на берегу Северной Двины около поселка Турдеевск» (с 10 мин. 10 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.); «В 2019 и 2020 годах в рамках заключенных с обществом «КТА Лес» договоров субподряда осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и переработке смешанного судового лома черных и Цветных металлов весом около 2000 тонн, в результате чего он извлек доход на общую сумму около 18 000 000 руб.» (с 10 мин. 26 сек. выпуска «Дежурная часть» от 4 апреля 2021 г.) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения видеосюжета с опровержением на официальном ютуб-канале Прокуратуры Архангельской области.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что на youtube-канале Прокуратуры Архангельской области были размещены не отдельные сюжеты, касаемые деятельности истца, а полностью выпуски телепрограммы «Дежурная часть», содержащие иные, помимо спорных сюжетов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку были оценены во вступившем в законную силу решении суда.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в связи с воспроизведением материалов или их фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации, является несостоятельным, поскольку оспариваемые истцом сведения не являются цитированием либо дословным воспроизведением информации, распространенной другими средствами массовой информации, а также информации представленной пресс-службой прокуратуры Архангельской области.

Вопреки доводам ответчика, решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 февраля 2023 г., которым в пользу Рычкова А.В. было взыскано 1 500 000 руб. денежной компенсации, в том числе за публикации в средствах массовой информации о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту незаконного предпринимательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная денежная компенсация была взыскана истцу по иным основаниям, а именно в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, состоящие в распространении в отношении истца органом власти на широкую аудиторию информации не соответствующей действительности, личность истца, характер понесенных им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за несправедливой оценки его предпринимательской деятельности, стрессовом состоянии и чувстве обиды, отсутствие доказательств наступления физических и психологических последствий, временной фактор, степень вины причинителя вреда, разместившего на своем сайте уже сформированный иным лицом сюжет, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый ролик).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рычкова А. В. (ИНН <№>) к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа в пользу Рычкова А. В. в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова