Решение по делу № 2-428/2019 от 10.10.2018

Дело №2-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Васильевны к Калиновской Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Калиновской И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 руб.. В обоснование исковых требований указано, что Калиновской И.М. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером №, площадью 9374 кв.м. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Калиновская И.М. неоднократно просила истца оплатить арендную плату по указанному договору аренды, поскольку они состояли в дружеских отношениях. При этом ответчик обещала, что компенсирует все затраты. Кузнецова О.В. платила арендную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., а всего 76 000 руб.. В последующем Калиновская И.М. всячески уклонялась от возврата денежных средств, а затем и вовсе отказалась их возвращать. Поскольку оригиналы кассовых чеков находятся у истца, несмотря на указание в чеке в качестве плательщика Калиновской И.М., можно сделать вывод, что платежи вносила именно Кузнецова О.В.. Ответчик получила экономическую выгоду в виде арендных платежей, за счет средств истца, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец Кузнецова О.В., представитель истца Казанцев А.М., ответчик Калиновская И.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Метла А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам от 2014 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № Калиновская И.М. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № сроком на 10 лет.

Согласно приложению № к договору, размер арендной платы в год составляет 417 450 руб., в месяц 34 787 руб. 50 коп..

В материалы дела представлены квитанции, согласно которым оплачены по настоящему договору суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб..

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецова О.В. указывает, что данные платежи она внесла за счет своих денежных средств, по просьбе Калиновской И.М., в связи с тяжелым материальным положением последней, поскольку между ними были дружеские отношения. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратила.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление самого факта неосновательного обогащения, а также того, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорные платежи в счет оплаты договора аренды вносились именно арендатором Калиновской И.М..

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В квитанциях об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.. в качестве плательщика указана Калиновская И.М., проживающая по адресу: .... отражены паспортные данные плательщика Калиновской И.М..

С учетом изложенного, поскольку при приеме спорных платежей в отделении банка личность плательщика была проверена и установлена, суд приходит к выводу, что указанные платежи внесены именно Калиновской И.М..

При указанных обстоятельствах, факт внесения спорных платежей не может быть подтвержден одним фактом владения квитанциями об оплате.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Кузнецова О.В. вносила свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Калиновскую И.М., в счет исполнения последней договора аренды, суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд принимает во внимание, что ранее Кузнецова О.В. обращалась в суд с иском о взыскании с Калиновской И.М. неосновательного обогащения по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 041 руб. 13 коп., ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кузнецовой О.В. от иска к Калиновской О.М. о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 178 704 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 359 руб. 88 коп..

Кроме того, в обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, исчисляется соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней).

С учетом изложенного, исковые требования Кузнецовой О.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования Кузнецовой О.В. оставлены без удовлетворения, суд считает правильным отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Калиновской И.М. в пределах 76 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Васильевны оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Калиновской Ирине Михайловне, в пределах 76000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко