Решение по делу № 33-216/2018 (33-3583/2017;) от 27.12.2017

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-216/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Строй ЖЭУ» на решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Коковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖЭУ» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Никифорова Н.А., представителя ответчика Зиновьева Т.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Абакана Гасан О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокова Е.В. обратилась к ООО «СтройЖЭУ» с иском о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что, являясь собственником автомобиля SUBARU FORESTER, ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>. В результате падения ветки дерева в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> В связи с тем, что падение ветки произошло на обслуживаемой ООО «СтройЖЭУ» территории, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за возмещением причиненного имущественного вреда, не получив ответа на претензию с настоящим иском в суд. Просила взыскать с ООО «СтройЖЭУ» в счет возмещения причиненных убытков 60 996 руб. 89 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана.

    В судебном заседании истец Кокова Е.В. и её представитель Рузов А.А. исковые требования поддержали, указав, что обрезка деревьев на указанной придомовой территории не осуществлялась с 2014 года, обследование состояния дерева, с которого упала ветка, не производилось, наличие чрезвычайной ситуации не доказано.

Представитель ответчика ООО «СтройЖЭУ» Зиновьев Т.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении имущественного вреда Коковой Е.В. Указал, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика сведений о необходимости обрезки деревьев во дворе жилого <адрес> в <адрес>. Утверждал, что падение ветки дерева произошло вследствие возникшей чрезвычайной ситуации, выразившейся в выпадении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мокрого снега и его налипания, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда не имеется.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана Андрюшкова И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, приведя доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО «СтройЖЭУ» в пользу Коковой Е.В. в счет возмещения убытков 60 996 руб. 89 коп., судебных расходов 4 090 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СтройЖЭУ» в лице директора Щербины В.Т., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Анализируя обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, полагает, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Полагает, что собранными по делу доказательствами, в том числе ответами Хакасского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана, сайта ГУ МЧС России по РХ подтверждается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия, что явилось причиной повреждения зеленых насаждений, в том числе, и дерева на придомовой территории <адрес>. В связи с чем, оснований утверждать о причинении вреда имуществу истца по вине ответчика не имеется. Обращает внимание на то, что истцом при парковке принадлежащего ей автомобиля был нарушен установленный Решением Абаканского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на стоянку и парковку транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кокова Е.В. выражает согласие с решением суда.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СтройЖЭУ» Зиновьев Т.Б. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана Гасан О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Никифоров Н.А. выразил согласие с решением суда.

    Истец Кокова Е.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кокова Е.В. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на стоящий автомобиль истца Subaru Forester, упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно составленному комиссией ООО «СтройЖЭУ» акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате непогодных условий при обледенении ствола и ветвей произошло падение ветки цельной, не гнилой со стороны придомовой территории по <адрес>.

Решением общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома выбрано ООО «СтройЖЭУ». Факт управления данным многоквартирным домом не оспаривается.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кокова Е.В. обратилась в ООО «СтройЖЭУ» с заявлением о возмещении причиненного ей имущественного вреда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, применив положения вышеприведенных норм права, учел содержание приложения к Приказу МЧС России от 08.07. 2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», правильно определил круг подлежащих доказыванию юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, верно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств между истцом и ответчиком, исследовал, оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом с достоверностью подтверждены факт причинения имущественного вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся на непринятии своевременных мер по надлежащему содержанию дерева, повлекших отламывание и падение ветки и причинением убытков истцу, а ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, с достоверностью не подтверждены доводы о надлежащем исполнении обязательств по надзору за состоянием насаждений в пределах придомовой территории по <адрес>, не доказано, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру такого обязательства, с достоверностью не опровергнута презумпция вины, равно как не представлено доказательств в подтверждение доводов о форс-мажорном характере причиненного вреда.

Довод автора жалобы о парковке транспортного средства Коковой Е.В. в неразрешенном месте является несостоятельным, поскольку доказательств, которые с достоверностью подтверждают наличие на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> выполненных ответчиком работ по озеленению участка в соответствии нормами и правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> не представлено.

Действия Коковой Е.В. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием придомовой территории, зеленых насаждений.

Иные доводы автора жалобы аналогичным доводам ответчика, высказанным суду первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строй ЖЭУ» - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    С.Н. Душков