Решение по делу № 8Г-777/2023 - (8Г-25027/2022) [88-20659/2023] от 25.08.2022

УИД: 77RS0015-02-2021-002552-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20659/2023,

№ 2-6362/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повиланса Марекса к Морозову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Повиланса Марекса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Повиланса М. – Атаева С.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кудиновой В.В. – Лобачевой Е.Н., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Повиланс М. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2015 года Повиланс М. по договору купли-продажи приобрел у Морозова А.В. квартиру по адресу: <адрес>, за которую ответчик получил от истца 6900000 руб. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года данная сделка была признана недействительной, имущество истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в собственность Морозова А.В., однако денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, истцу не возвращены.

Повиланс М. просил суд взыскать с Морозова А.В. денежные средства в размере 6900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2652709 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года исковые требования Повиланса М. удовлетворены частично.

С Морозова А.В. в пользу Повиланса М. взысканы оплаченные по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года денежные средства в размере 6900000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года отменено в части присуждения к взысканию денежных средств, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Повиланса М. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Повиланс М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между Морозовым А.В. (продавец) и Повилансом М. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Морозов А.В. продал Повилансу М. квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,9 кв.м, за 6900000 руб.

1 августа 2017 года между Повилансом М. и Кудиновой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Повиланс М. продал Кудиновой В.В. указанную спорную квартиру за 5500000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 24 декабря 2015 года между Морозовым А.В. и Повилансом М., признан недействительным. Суд истребовал спорную квартиру из незаконного владения Кудиновой В.В. и признал за Морозовым А.В. право собственности на нее. Признавая сделку недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Морозов А.В. в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Частично удовлетворяя исковые требования Повиланса М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда сделка признана недействительной, то у Морозова А.В. возникло неосновательное обогащение за счет Повиланса М.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в связи с неправильным применением судом норм материального права, принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порок воли имел место быть не только в части передачи прав на недвижимое имущество, но и в части обстоятельств, связанных с получением Морозовым А.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6900000 руб. не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что в момент заключения сделки Морозов А.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику при заключении указанной сделки также не доказан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повиланса Марекса – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи