Решение по делу № 8а-16038/2020 от 25.08.2020

Дело № 88а-15577/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей:                    Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова В.О. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года номер дела №2а-2970/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Шарова В.О. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шаров В.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. о расчёте задолженности по алиментам от 21 января 2020 года.

    В обоснование административного иска Шаров В.О. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому служит взыскание в пользу Шаровой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 130 325 рублей 42 копейки, тогда как правовых оснований для взыскания алиментов за указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя период не имеется, поскольку до января 2020 года он (Шаров В.О.) проживал совместно с Шаровой В.Н. и двумя несовершеннолетними детьми и в полном объеме исполнял обязанность по содержанию детей, предусмотренную пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года производство по административному иску Шарова В.О. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На состоявшие по делу судебные акты Шаров В.О. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о об их отмене. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от 16 января 2020 года на основании судебного приказа № 2-231/14, выданного мировым судьёй Судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы 28 января 2014 года, возбуждено исполнительное производство № 8285/20/78002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Шарова В.О. в пользу взыскателя Шаровой Н.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3доли всех видов доходов должника (л.д. 11-13).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 января 2020 года Шарову В.О. определена задолженность по алиментам за период с 14 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 130 325 рублей 42 копеек (л.д. 14).

    Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года указанное постановление о расчете задолженности от 21 января 2020 года отменено в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем арифметической ошибкой при исчислении задолженности (л.д. 113).

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что законные интересы административного истца не нарушаются в связи отменой оспариваемого постановления Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. о расчете задолженности по алиментам от 21 января 2020 года.

    Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с этими доводами.

    Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.

    Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Из указанных норм видно, что для прекращения производства по делу по данному основанию требуется не только отмена оспоренного акта, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате принятия такого решения.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

    Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого Шаров В.О. постановления было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

    На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

    Таким образом, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции обязательны при рассмотрении кассационной жалобы Шаров В.О.

    Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя имело правовые последствия и затрагивает права административного истца. То есть совокупность предусмотренных законом условий для прекращения производства по делу отсутствует.

    Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что Шаров О.В. не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку исполнение оспариваемого акта подтверждает наступление правовых последствий после его принятия.

    Не являются основанием для превращения производства по делу и доводы судов первой и апелляционной инстанции о предъявлении Шаровым иска к бывшей супруге о признании задолженности по алиментам отсутствующей.

    Предметом рассмотрения исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации законность действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам не является. Ответчиком по этому делу выступает Шарова Н.В., а не судебный пристав-исполнитель.

Главой 22 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу приведенных правовых норм требования административного истца, связанные с оспариванием постановления должностного лица службы судебных приставов о расчете задолженности по алиментам не основанных на равенстве поскольку принимая меры по принудительному исполнению судебных постановлений судебный пристав-исполнитель реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к Шарову.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий должностного лица органа государственной власти, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    Состоявшиеся по делу судебные акты незаконны и подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года отменить.

    Дело по административному исковому заявлению Шаров В.О. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: