Решение от 15.11.2019 по делу № 22К-1761/2019 от 13.11.2019

судья Кутузов С.В. №к-1761 /19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого К.Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лониной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К.Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Е.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.А. обвиняется в совершении тайного хищения ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия денежных средств Истомина В.О. на сумму 14000 рублей с причинением значительного ущерба и в угоне ХХ.ХХ.ХХ автомобиля ВАЗ-2106 принадлежащего Пальчикову Д.В.

ХХ.ХХ.ХХ по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовные дела соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ К.Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, а ХХ.ХХ.ХХ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ,

ХХ.ХХ.ХХ в отношении К.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому К.Е.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не намерен скрываться, препятствовать следствию или совершать новые преступления. Просит учесть, что он содействует следствию. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.Е.А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к данным преступлениям К.Е.А.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.Е.А. под стражей мотивировано необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания К.Е.А. под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Затягивания сроков расследования не установлено.

Запрошенный следствием дополнительный срок содержания К.Е.А. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.

Основания, послужившие поводом для заключения К.Е.А. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом, аргументирована.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку К.Е.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении преступлений в период расследования другого уголовного дела по которому ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░