Решение от 24.04.2024 по делу № 33-15018/2024 от 16.04.2024

Судья: Федюкина О.В.                                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к Шнякиной О. С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

по представлению Раменского городского прокурора Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Раменский городской прокурор Московской области обратился с иском в интересах РФ, в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц, к Шнякиной О. С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах водного объекта - реки Дергаевка, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.15, 17 ст. 65 ВК РФ, обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.15,17 ст. 65 ВК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что заявленный спор носит экономический характер.

Помощник прокурора, ответчик и его представитель не возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах РФ, в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного    управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц, к Шнякиной О.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного    участка направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Раменский городской прокурор Московской области в представлении просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спора - Шнякина О.С. является индивидуальным предпринимателем, предмета иска - земельный участок, на котором расположено нежилое строение, предназначен для использования в коммерческих целях, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27 АКП РФ свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что настоящее исковое заявление предъявлено Раменским городским прокурором не только в интересах РФ, в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, но также и в интересах неопределенного круга лиц.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Интерес материального истца должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно доказываться нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в силу статей 3, 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, какое именно нарушение (реальная угроза нарушения) конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, имеет место быть и какое конкретное право, нематериальное благо подлежит защите.

Как указывалось выше и следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах РФ, в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц.

Обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц мотивировано тем, что использование земельного участка с КН <данные изъяты> без ограничений, обусловленных нахождением на нем водного объекта – реки Дергаевка, вхождением в границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 2 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░