Решение по делу № 2-9614/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-9614/2019

уид 24RS0048-01-2019-005873-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Сергея Георгиевича, Черкасовой Залины Рамазановны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов С.Г., Черкасова З.Р. обратились в суд с исковыми требования к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договоры купли-продажи простых векселей № и № от 28.02.2018, заключенные между Черкасовым С.Г., Черкасовой З.Р. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за векселя каждым по 1 500 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 28.02.2018 заключены договоры купли-продажи простых векселей между Черкасовым С.Г. и «АТБ» (ПАО) № на сумму 1 534 027 рублей 40 копеек и между Черкасовой З.Р. и «АТБ» (ПАО) № на сумму 1 534 027 рублей 40 копеек. Истцы выполнили свои обязательства, заплатили покупную цену векселей каждый по 1 500 000 рублей. Между истцами и ответчиком заключены договоры хранения, в соответствии с которыми банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанные векселя в хранилище банка в г. Москве. При заключении договоров о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истцы не были поставлены в известность. Также ответчик скрыл от истцов тот факт, что на момент заключения купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Истцы Черкасов С.Г., Черкасова З.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям (л.д.82,83-84,124-125).

Представитель истцов Булак М.Е., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не довел до истцов исчерпывающую и полную информацию о векселе, что вексель выпущен третьим лицом ООО "ФТК". Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.82,86). Представитель ответчика Федотова Н.А., действует на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что истцам были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, в том числе услуги банка по привлечению денежных средств во вклад, однако истцы добровольно, без какого-либо давления или принуждения приняли решения заключить с банком договор купли-продажи простого векселя. При заключении данного договора истцы были ознакомлены с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о том, что банк не несет ответственности за исполнение обязательства векселедателем, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяется законодательство о страховании вкладов физических лиц. То есть согласились нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Банк довел до истцов всю необходимую информацию о природе заключенного договора, осведомил о совершаемой сделке (л.д.87-93).

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ФТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.82,129). Представитель ООО "ФТК" Асланян Л.А., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с письменным отзывом, из которого следует, что между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО "ФТК", для продажи их третьим лицам, при этом банк не сообщал ООО "ФТК" кому продан вексель, за какую цену (л.д.126-127).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1). В соответствии со ст. 12 данного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 25.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым Банк принимает векселя, является их первичным векселедержателем, продает векселя третьим лицам с оговоркой «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей. ООО «ФТК» предоставляет Банку сумму, в размере платежа по векселям. Платежи по векселям должны быть произведены Банком самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. Банк обязуется письменно сообщить о платеже по векселю самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. Платеж Банком осуществляется лишь при поступлении от ООО «ФТК» необходимых денежных средств.

28.02.2018 заключены договоры купли-продажи простых векселей между «АТБ» (ПАО) и Черкасовым С.Г. № (л.д.95), и Черкасовой З.Р. № (л.д.109) по условиям которого Черкасов С.Г. приобрел простой вексель ООО «ФТК» №, а Черкасова З.Р. № стоимостью каждый 1 500 000 рублей, со сроком платежа не ранее 31.05.2018, с указанием вексельной суммы – 1 534 027 рублей 40 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договоров, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». В силу пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 28.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Из платежных поручений следует, что Черкасов С.Г. и Черкасова З.Р. уплатили «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договорам от 28.02.2018 каждый по 1 500 000 рублей, данный факт сторона ответчика не отрицала.

28.02.2018 между Черкасовым С.Г., Черкасовой З.Р. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписаны акты приема-передачи векселей ООО «ФТК» (л.д.14,27).

Одновременно, 28.02.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Черкасовым С.Г., Черкасовой З.Р. (поклажедатели) подписаны договор хранения № и №, по которым хранитель обязался принять и хранить вексель ООО «ФТК» серии № и № каждый с вексельной суммой 1 534 027 рублей 40 копеек, возвратить по истечении срока действия договора – 31.05.2018 (л.д.15-16,18-19).

В этот же день между Черкасовым С.Г., Черкасовой З.Р. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписаны акты приема-передачи векселей (л.д.17,30).

Согласно акту проверки ЦБ РФ Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 11.05.2018 приобретение векселей у ООО «ФТК» осуществлялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) под конкретного клиента. Покупка векселя и реализация физическим лицам проходили в один день. Деньги списывались с вкладного счета. Клиенты, приобретающие векселя с учетом удаления векселедателя (г. Москва) и подписывающие акт о его получении и передаче на хранение не могли фактически получать на руки по договору купли-продажи и передать на его хранение. Банком до прихода клиента подготавливался пакет документов: договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи, договор хранения, акт приема-передачи на хранение, заявление на перевод денег со счета (вклада). При ознакомлении с пакетом документов работником Банка не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Фактическая передача векселя клиенту, а также передача его на хранение Банку в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялась. Выборочной проверкой установлено отсутствие некоторых векселей по месту хранения. Ряд реквизитов векселя заполнены с нарушением общепринятой рыночной практики, условиям стандартов, предусмотренных Ассоциацией Участников Вексельного Рынка, а именно: не указаны должность и полномочия лица, подписавшего индоссамент физическому лицу; лицо, подписавшее вексель в штате Банка отсутствует; отсутствуют дата и место совершения индоссамента, наименования индоссанта; лицо, подписавшее индоссамент со стороны Банка не идентифицируется. Рекламные буклеты по векселям ООО «ФТК» в подразделениях Банка отсутствуют. Размещение предложения векселей физическим лицам на сайте Банка нет. На сайте «КузбассБизнесЖурнале» размещено предложение о вложении средств в векселя, с указанием 100-процентной гарантией возврата вложений. Операции Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды». «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) собственных средств на покупку векселей ООО «ФТК» не расходовал, а использовал для приобретения векселей и получения комиссионного дохода денежные средства граждан. Реализация векселей осуществлялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) преимущественно физическим лицам, ранее являвшимся вкладчиками банка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд принимает во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 36 данного постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи векселей были заключены в офисе банка, спорные векселя во владении покупателей не находились, Черкасову С.Г., Черкасовой З.Р. ответчиком фактически не передавался, хранились в подразделении банка в г. Москве. Данные векселя по заявлению о расторжении договоров хранения от 22.06.2018 (л.д.21,35) на основании актов приема-передачи были переданы "АТБ" (ПАО) истцам только 22.06.2018 (л.д.12,3).

Заключение между Черкасовым С.Г., Черкасовой З.Р. и банком договоров хранения векселей и актов приема-передачи к указанным договорам, подтверждает факт не вручения истцам приобретенных векселей в момент заключения сделки 28.02.2018, а, следовательно, подтверждает отсутствие у истцов возможности ознакомиться с содержанием приобретенной ценной бумаги.

Суд принимает во внимание довод истцов, согласно которому инициатором заключения договора был ответчик, сотрудник ответчика при заключении договоров купли-продажи вексель истцам не передавал, полную необходимую и достоверную информацию, позволяющую им сделать правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставил, в том числе, не информировал истцов о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные истцами в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договоры купли-продажи векселей регламентирует лишь наличие и порядок исполнения обязательства между сторонами договора.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, отсутствие спорных векселей в месте заключения договора купли-продажи – г. Норильск, не предоставление истцам полной, необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильный выбор в отношении предложенных им банковских услуг, суд приходит к выводу о признании договоров купли-продажи простых векселей № и от № от 28.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истцов каждому по 1 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ необходимо оплатить государственную пошлину в размере 23 200 рублей, так как истца оплатили при подачи искового заявления с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей каждому, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова Сергея Георгиевича, Черкасовой Залины Рамазановны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей № и от № 28.02.2018, заключенные между Черкасовым Сергеем Георгиевичем, Черкасовой Залиной Рамазановной и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Черкасова Сергея Георгиевича уплаченную по договору купли-продажи простого векселя сумму в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, а всего 1 503 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Черкасовой Залины Рамазановны уплаченную по договору купли-продажи простого векселя сумму в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, а всего 1 503 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.