Решение по делу № 2-155/2024 от 26.01.2024

№ 2-155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                             с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием представителя ответчиков Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Тимура Дэлимировича к Галаганюк Оксане Михайловне, Галаганюк Наталье Андреевне, Галаганюк Матвею Андреевичу о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Валиев Т.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО10 проведены торги по реализации недвижимого имущества должника. В настоящее время он является собственником 1/4 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость 1/4 доли указанного недвижимого имущества в размере 133 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Валиев Т.Д. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

Ответчики Галаганюк О.М., Галаганюк Н.А., Галаганюк М.А., о времени и месте судебного заседания извещены судом заказными письмами по адресам, содержащимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом неизвестности места жительства и пребывания ответчиков в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом назначен в качестве их представителя - адвокат Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия».

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО11 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Выслушав возражения представителя ответчиков ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (пункт 7).

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО9, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО10

Из общедоступных сведений ЕГРН следует, что Валиеву Т. Д., Галаганюк О. М., Галаганюк Н. А., Галаганюк М. А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ответам Миграционного пункта МО МВД России «Сарпинский», Администрации Садовского СМО РК, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования им спорного имущества, согласие иных собственников на вселение и проживание истца в жилом доме либо отсутствие такового, наличие препятствий для проживания, наличие соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, наличие согласия ответчиков на принятие доли истца в собственность.

При этом, как видно из материалов дела право собственности Валиева Т.Д. на долю в праве на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих о незначительности доли выделяющегося собственника, наличие у других собственников материальной возможности произвести выплату денежной компенсации его стоимости, а также согласие ответчиков на принятие доли истца в собственность, истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности всех юридических значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Валиева Т. Д. к Галаганюк О. М., Галаганюк Н. А., Галаганюк М. А. о выплате стоимости доли в паве общей долевой собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий        подпись        В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья                    В.В. Доногруппова