Решение по делу № 33-3093/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-3093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при секретаре     Тиуновой П.П.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачевой А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богачевой А.А. к Б.В., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Богачевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Игнатенко Г.Б. – адвоката Вислобокова Е.А., действующего на основании ордера, объяснения Богачева В.А. и Богачева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богачева А.А. обратилась в суд с иском к Богачеву В.А., Богачевой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ее сын Богачев А.В. и дети сына Б.В. и Б.С.

    Богачев А.В. в квартире фактически не проживает, зарегистрировал внуков в спорное жилое помещение без ее согласия.

    Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживают в нем, членами семьи истца не являются, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не осуществляют.

    Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, интереса к жилому помещению они не проявляют, а потому должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

    Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года исковые требования Богачевой А.А. удовлетворены частично. Суд признал утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Б.В. В удовлетворении требований о признании Б.С. утратившей право пользования жилым помещением Богачевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богачева А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Б.С. утратившей право пользования жилым помещением отменить, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Поскольку в части удовлетворения заявленного Богачевой А.А. требования о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением решение суда сторонами не обжалуется, то его законность в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

    Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера на жилое помещение от 14 августа 1992 года № на состав семьи два человека, в том числе сына Богачева А.В.

В указанной квартире с 29 октября 1992 года зарегистрированы истец и ее сын Богачев А.В., с 19 октября 1995 года – внук Б.В., с 31 января 2019 года – внучка Б.С., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней Б.С., зарегистрированной в жилом помещении 31 января 2019 года, возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, в частности отца Богачева А.В., который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого являлся один из его родителей.

В силу своего несовершеннолетнего возраста Б.С. с момента регистрации в спорном жилом помещении в 2019 году, не могла в полной мере воспользоваться своими правами и вселиться в спорное жилое помещение, а также проживать в нем одна в последующее время. Таким образом, проживание несовершеннолетней ответчицы в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку место жительства ребенка было определено и определяется в настоящее время его родителями по месту жительства отца. Тогда как после достижения совершеннолетия Б.С. будет иметь возможность самостоятельно определяться с местом своего проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации несовершеннолетней дочери ее отец сам не проживал в спорной квартире, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку своих прав в отношении указанного жилого помещения Богачев А.В. не утратил, в заседании судебной коллегии истец Богачева А.А. пояснила, что она признает и не оспаривает право своего сына Богачева А.В. по пользованию квартирой по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании Б.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являются правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: