Решение по делу № 33-538/2021 от 24.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                                Дело № 2-2185/2020

(№ 33-538/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2020 г. по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах», Асееву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Степочкиной Я.И., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что 13 февраля 2018 г. им был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) принадлежащий Жукову О.М. автомобиль «<данные изъяты>. В период действия данного договора страхования, 09 августа 2018 г., указанный автомобиль, находясь под управлением Жукова О.М., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> по вине Асеева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Указанный случай был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым, в связи с чем данная страховая компания произвела выплату Жукову О.М. страхового возмещения в сумме 214 312,88 руб. путем оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП ФИО13.

    Вместе с тем на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». На претензию, выставленную СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Асееву М.В. также была направлена претензия, которая им проигнорирована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 159 420,4 руб., а с Асеева М.В. – 48 892,48 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жуков О.М., а также бывший собственник автомобиля <данные изъяты> Павлов С.В.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2020 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 159 420,4 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 388,41 руб., а с Асеева М.В. – 48 892,48 руб. в возмещения ущерба в порядке суброгации и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 666,77 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что указанный в решении полис обязательного страхования, якобы имевшийся у водителя автомобиля <данные изъяты> Асеева М.В. на момент ДТП, был испорчен агентом и числился в реестре испорченных бланков. Страховая премия по данному полису не уплачивалась. Суд безосновательно установил факт уплаты Асеевым М.В. страховой премии на основании показаний третьего лица Павлова С.В. Кроме того, договор страхования, факт заключения которого мог бы быть подтвержден вышеуказанным полисом, прекратил свое действие вследствие отчуждения Павловым С.В. автомобиля <данные изъяты> в пользу Асеева М.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 14.1 и других положений данного Федерального закона обязанность по выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств лицами, гражданская ответственность которых застрахована по договорам обязательного страхования, возлагается на страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность лиц, виновных в причинении вреда.

Как в разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Установлено, что 13 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с Жуковым О.М. договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>. Согласно условиям данного договора страховая выплата была определена в натуральной форме – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

    В период действия данного договора добровольного страхования, 09 августа 2018 г. около 22 ч. 10 мин., указанное в этом договоре транспортное средство, находившееся под управлением Жукова О.М., было повреждено в ДТП на улице <данные изъяты> по вине Асеева М.В., управлявшего принадлежавшим Павлову С.В. автомобилем <данные изъяты>.

По обращению страхователя Жукова О.М. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 214 312,88 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно полученной истцом информации на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА 18 декабря 2008 г. (протокол N 5), направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявку на возмещение вреда в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что на момент ДТП ответственность Асеева М.В. не была застрахована, поскольку бланк полиса № ККК3002813733 испорчен при оформлении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В судебных заседаниях представитель ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая факт заключения вышеуказанного договора обязательного страхования, ссылался на то, что бланк страхового полиса Асееву М.В. на руки не выдавался, оригинал этого бланка с отметкой о его погашении как испорченного хранится в ПАО СК «Росгосстрах».

        Однако согласно сообщению РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии ККК № 3002813733 со сроком действия с 11 ч. 44 мин. 09 августа 2018 г. по 08 августа 2019 г. (период использования транспортным средством: с 09 августа по 08 ноября 2018 г.), заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>). В данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, указан Асеев М.В.

        Из материалов дела усматривается, что в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД Асеев М.В. в подтверждение исполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности предъявил полис обязательного страхования серии ККК № 3002813733. Факт предъявления данного полиса и его реквизиты отражены в составленных сотрудниками ГИБДД документах по рассматриваемому ДТП, в том числе в бланке дополнительных сведений о ДТП от 9 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 14).

        Факт предъявления данного полиса Асеевым М.В. сотрудникам ГИБДД подтвержден в суде апелляционной инстанции третьим лицом Жуковым О.М. – вторым участником рассматриваемого ДТП.

        Третье лицо Павлов В.С., давая объяснения суду, также подтвердил факт выдачи данного страхового полиса, пояснив, что он вместе с Асеевым М.В. находился в офисе страховщика, когда оформлялся этот страховой полис. При этом у него сложилось впечатление, что страховой агент являлась знакомой Асеева М.В. (протокол судебного заседания от 08-13 июля 2020 г. – т. 1, л.д. 162).

        Из материалов дела также следует, что на следующий после рассматриваемого ДТП день, 10 августа 2018 г., Асеева М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (к тому же агенту) с заявлением о заключении еще одного договора обязательного страхования его гражданской ответственности в отношении того же транспортного средства, приложив копию ПТС, согласно которому он был указан в качестве собственника данного автомобиля.

        На основании указанного заявления Асееву М.В. как страхователю и собственнику автомобиля <данные изъяты> был выдан полис ОСАГО ККК № 3002813583, со сроком действия с 10 августа 2018 г. по 09 августа 2019 г., периодом страхования с 10 августа 2018 г. по 09 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 112).

        Согласно объяснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса серии ККК № 3002813733 от 9 августа 2018 г. был сдан агентом с отметкой «испорчен» через продолжительное время после рассматриваемого ДТП.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассматриваемого ДТП бланк страхового полиса серии ККК № 3002813733 от 9 августа 2018 г. не хранился в ПАО СК «Росгосстрах» в числе испорченных, этот страховой полис выдавался Асееву М.В., сведения о нем были внесены в АИС ОСАГО, непосредственно после ДТП Асеев М.В. предъявил данный страховой полис сотрудникам ГИБДД, а на следующий день, при заключении другого договора обязательного страхования от 10 августа 2018 г., Асеев М.В., находясь в дружеских отношениях со страховым агентом, мог вернуть агенту данный страховой полис, который в дальнейшем мог был возвращен агентом в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве испорченного, на чем настаивает истец.

Данные доводы истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты. При этом с учетом изложенных выше обстоятельств представления суду подлинника бланка страхового полиса серии ККК № 3002813733 от 9 августа 2018 г. с пометкой «испорчен» недостаточно для опровержения факта выдачи данного страхового полиса и подтверждения его недействительности в момент ДТП.

Ссылаясь на то, что страховая премия по данному договору страхования не вносилась, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду достоверных, исходящих от незаинтересованного источника, доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство. Факт неуплаты страховой премии при выдаче страхового полиса серии ККК № 3002813733 от 9 августа 2018 г. Асеевым М.В. не подтвержден. Таким образом, данное обстоятельство также нельзя считать доказанным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств тех, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельств, что полис обязательного страхования серии ККК № 3002813733 от 9 августа 2018 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> был испорчен агентом и Асееву М.В. не выдавался.

Ссылку ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на то, что подтверждаемый этим полисом договор страхования прекратил свое действие вследствие отчуждения Павловым С.В. автомобиля <данные изъяты> в пользу Асеева М.В., также нельзя признать обоснованной.

        Из материалов ГИБДД, составленных по факту ДТП, усматривается, что Асеев М.В. в момент данного ДТП управлял автомобилем не как собственник, а как лицо, допущенное к управлению на основании полиса ОСАГО; в дополнительных сведениях о ДТП указано, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся Павлов С.В.

        Согласно сведениям из регистрационного органа ГИБДД 09 августа 2018 г. автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет на имя Павлова С.В., а 11.08.2018 в связи с изменением собственника (владельца) был зарегистрирован за Асеевым М.В.

        При повторном обращении Асеева М.В. 10 августа 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования им была приложена копия ПТС, согласно которому дата продажи автомобиля – 11 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 115)

        Таким образом, доказательств отчуждения Павловым С.В. автомобиля <данные изъяты> в пользу Асеева М.В. до наступления страхового случая не суду также не представлено.

        При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Асеева М.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем отказ данной страховой компании в выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке суброгации является незаконным; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма денежных средств, равная страховой выплате по данному договору обязательного страхования.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: