Решение по делу № 33-1012/2018 от 23.01.2018

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-1012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Суринова М.Ю., Бритвич Ю.С.,    

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

                            12 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Каменщиковой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каменщиковой Т.В. отказать».

установила:

Каменщикова Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просила признать квартиру № в жилом доме № по <адрес> опасной для жизни и здоровья, обязать мэрию г.Ярославля изъять у Каменщиковой Т.В. объекты недвижимости - жилое помещение - двухкомнатную квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер №, долю в праве собственности на общедомовое имущество и долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №; прекратить право собственности Каменщиковой Т.В. на указанное имущество, с признанием за мэрией г.Ярославля права собственности на двухкомнатную квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер №, долю в праве собственности на общедомовое имущество и долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №; обязать мэрию г.Ярославля выплатить Каменщиковой Т.В. выкупную цену изымаемых объектов недвижимости и убытков в размере 2 589 995 руб.

В обоснование иска указано, что истица является собственником двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 г., общей площадью 48,9 кв.м., жилой - 27,5 кв.м. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20.09.2016 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г.Ярославля от 08.12.2016 г. №1757 указанный жилой дом включен в программу расселения до 2025 года. Проживание в указанном доме и принадлежащем истцу жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, что подтверждается строительно-техническим заключением от 27.01.2017 г., в соответствии с которым в жилой квартире № дома № по <адрес> следов проведения капитального ремонта не обнаружено. На момент осмотра зданию 61 год. Фактически имеющееся состояние основных несущих конструкций в квартире № указанного жилого дома говорит об исчерпании несущей способности. Техническое состояние несущих конструкций недопустимое, деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Все помещения квартиры № дома № по <адрес> в связи с неисправностью дымохода являются непригодными и опасными для проживания. Для сохранности жизни и здоровья всех проживающих в квартире требуется срочное отселение граждан. Сочетание всех характеристик указанной жилой квартиры говорит о небезопасности пребывания в ней граждан. 25.04.2017г. Каменщикова Т.В. обратилась с заявлением в ДГХ мэрии г.Ярославля с просьбой предоставить ей во внеочередном порядке другое жилое помещение. 05.06.2017г. истцом получен ответ, что расселение указанного дома будет происходить после выполнения программы по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в домах, признанных аварийными до 01.01.2012г. В соответствии с отчетом №04/04/2017, рыночная стоимость квартиры истца составляет 1 930 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения и переездом - 659 995 руб., общая сумма компенсации 2 589 995 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.07.2017г. в принятии искового заявления Каменщиковой Т.В. в части требования о признании квартиры № дома № по <адрес> опасной для жизни и здоровья отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Каменщикова Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Каменщикову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.                                                 В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.                                                В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной связи и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Каменщикова Т.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>.

Многоквартирный дом № по <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца, заключением межведомственной комиссии от 20.09.2016г. №25 признан аварийным и подлежащим сносу.

08.12.2016г. мэрией г. Ярославля принято постановление № 1757, которым многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок расселения указанного многоквартирного жилого дома до 2025 года.

28.12.2016г. собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе, Каменщиковой Т.В. (л.д.107), органом местного самоуправления направлены требования о сносе дома, с установлением срока сноса дома три года. Указанный срок истцом не оспорен.

Таким образом, как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент разрешения спора, срок, установленный собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, о его сносе либо реконструкции, не истек. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права и установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом исходил из того, что процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и жилых помещений, расположенных в указанном доме, в настоящее время не начата, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в аварийном доме органами местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемые жилые помещения решением органа местного самоуправления не устанавливался, в силу чего требования истца о возложении на мэрию г.Ярославля обязанности по изъятию принадлежащего истцу жилого помещения и выплате выкупной цены являются преждевременными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном доме и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проходило, соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия, не обсуждалось и не заключалось; отсутствует соглашение сторон о предоставлении истцу другого жилого помещения по договору социального найма. При этом срок расселения жилого дома не истек, а исковых требований об изменении указанного срока истцом не заявлено.

В силу изложенного, ссылка автора жалобы на строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно выводам которого, все помещения жилой квартиры № дома № в связи с неисправностью дымохода являются непригодными и опасными для проживания не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Соответственно суждения суда первой инстанции, что доказательств того, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет реальную опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено, являются ошибочными ввиду следующего.

Из строительно-технического заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что все помещения жилой квартиры № дома № являются непригодными и опасными для проживания, в связи с неисправностью дымохода.

При этом заключение по экспертному обследованию состояния строительных конструкций многоквартирного дома № по <адрес>, изготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ2, от 18.07.2016. на основании которого межведомственной комиссией указанный дом признан аварийным, не содержит выводов о состоянии дымохода. Обследование указанного дома проводилось специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 в августе 2016 года, то есть не во время отопительного сезона.

При этом ответчик какие-либо доказательства, опровергающие строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, не представил.

В то же время ошибочность данных выводов суда первой инстанции в целом на правильность принятого решения по вышеприведенным основаниям не повлияла.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменщиковой Т.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи