Решение от 01.02.2019 по делу № 2-137/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-1372018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голубевой Ю.С. к Красильникову Н.И. о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

Голубева Ю.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением Красильникову Н.И. В своем заявлении указывает, что <дата> умерла ее бабушка Широкова Ф.П., <дата> г.р. - мать ее отца Широкова С.В., умершего <дата> После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Истица и ее брат являются единственными наследниками по закону после смерти бабушки. Истица обратилась к нотариусу Пик Ю.Н., от которой узнала, что существует завещание, составленное Широковой Ф.П. на имя Красильникова Н.И. Истица полагает, что на момент составления завещания Широкова Ф.П., которой было 80 лет, не могла выразить свою волю в силу физического и психо-эмоционального состояния, поскольку страдала различными хроническими заболеваниями; не могла быть инициатором завещания в такой форме и тем более осознанно и по своей инициативе включить в него пункт о лишении своих внуков наследства, т. е. при оформлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В последние годы Широкова Ф.П. плохо видела, практически только одним глазом, постоянно принимала медицинские препараты, истица неоднократно видела у нее «Трамадол», который она также часто употребляла, страдала онкологией. Постоянно жаловалась на головокружение, говорила, что иногда может ни с того ни с сего упасть, болели ноги, общее самочувствие было плохое. Состояние здоровья ухудшилось последние 2 года. Ее психо-эмоциональное состояние было не стабильно, часто менялось настроение, В связи с этим истица полагает, что в момент совершения завещания Широкова Ф.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими и чётко понимать значение своих действий по распоряжению своим имуществом. Ответчик Красильников Н.И. был знаком с бабушкой более 10 лет, в зимнее время периодически проживал у нее, но в садово-огородный период с весны по осень всегда жил на своей даче в д. Злобино Костромского района, в браке с бабушкой не состоял, родственником не являлся. Отношения у истицы с бабушкой были теплые, хорошие. Она с братом - дети ее единственного сына, который умер в молодом возрасте, были ей очень дороги, и она не могла по своей воле, осознанно лишить как любимую внучку, наследства. При жизни она всегда говорила, что этот дом перейдет к истице, с бабушкой никогда не ругались. Однако в последнее время у нее часто менялось настроение. могла позвонить ей, она была в нормальном расположении духа, а приехав через полчаса, могла застать ее уже раздраженной, недовольной. Эти перемены в настроении были обусловлены, по мнению истицы, наличием тяжелого заболевания и постоянным применением сильнодействующих лекарств. Истица полагает, что завещание составлено ею на постороннего человека под чьим-то влиянием, в болезненном состоянии, без осознания последствий, в частности того, что она распоряжается своим имуществом в ущерб интересам внуков, в частности, моих. Каким образом нотариус Пик Ю.Н., которая не имеет специальных познаний в области психиатрии, что лишает ее возможности определять психическое состояние лица, совершающего нотариальное действие, проверяла дееспособность Широковой Ф.П., оглашалось ли ей завещание в полном объеме, понимала ли бабушка, что она подписывает, не понятно. Каким образом происходила процедура составления, написания и подписания Широковой Ф.П.. завещания <дата>, не известно и должно быть выяснено у нотариуса. Ссылаясь на нормы ст. 177,218, 1124,1125,1131 ГК РФ, а так же разъяснения данные в п. 21,27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.20212 года № «о судебной практике по делам о наследовании», просит суд, признать недействительным завещание, удостоверенное <дата> нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Пик Ю.Н., зарегистрированное в реестре за №, составленное Широковой Ф.П. на имя Красильникова Н.И..

В ходе рассмотрения дела Голубева Ю.С. исковые требования поддержала, просила признать недействительным завещание по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что считает что Широкова Ф.П. не могла составить завещание в пользу Красильникова, с бабушкой были теплые и доверительные отношения, с ней никогда не ругались, поэтому она не могла поверить в то, что Широкова Ф.П. могла сделать завещание на Красильникова Н.И., сожителя бабушки- зимнее время они проживали вместе, а в остальное он был у себя на а родственником он не являлся, у них у каждого свое хозяйство. В последние два года замечала, что у Широковой Ф.П. менялось настроение, она принимала много медицинских препаратов, неоднократно видела сильнодействующие препараты, Широкова Ф.П. страдала онкологией, сначала думала «это старческое», не думала, что она «психо-эмоционально больна». Ранее показала, посещала Широкову Ф.П. часто - каждые выходные, потом переехала в поселок Красное-на-Волге, и они созванивались по возможности, интересовалась состоянием Широковой Ф.П. По поводу того, что Широкова Ф.П. последние месяцы лежала и была при смерти, она узнала от сестры бабушки, которая позвонила и сказала, что бабушка совсем плохая. Голубева Ю.С. приехала,. увидела, что Широкову Ф.П. уже выносят приехала с маленьким ребенком, чтобы показать правнучку, но получилось так, что она ее не увидела Красильников Н.И., был против того, что Голубева Ю.С. посещала бабушку, они в браке не состояли, каких-либо родственных отношений тоже не было и поэтому его считает посторонним человеком. Красильников Н.И. вел самостоятельный образ жизни в поселке Борщино, Широкова Ф.Н. жила сама по себе, зимой от скуки проживали совместно.

Представитель истца по доверенности Савельева О.А. просила исковое заявление удовлетворить, пояснила, что на момент совершения нотариальной сделки — составления завещания, которое оформлено на постороннего человека, Широкова Ф.П. находилась под чьим-то влиянием (а именно ответчика и его дочери), в болезненном состоянии, при наличии психического расстройства. Кроме того, нотариус Пик Ю.С, которая по «личным ощущециям» решила, что 80-летняя больная женщина, с порога заявившая о желании лишить внуков наследства, не нуждается в прохождении добровольного освидетельствования у психиатра, и, таким образом, не удостоверившись в полной дееспособности Широковой Ф.П. оформила завещание. Нотариус, не имея медицинского образования, не являясь специалистом, может сходу, беседуя несколько минут, решить вопрос, обладает ли престарелый человек дееспособностью в полном объеме. Вопреки требованиям законодательства, нотариус в полной дееспособности Широковой Ф.П. не убедилась. В данном случае не выясненным остался вопрос о том, присутствовал ли сам Красильников Н.И. при написании завещания Широковой Ф.П., тайна завещания была нарушена. Что касается состояния здоровья Широковой Ф.П. По делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, как видно из заключения экспертов, с 2012 по 2018 г. периодически Широкова Ф.П. наблюдалась у специалистов с почти одними и теми же симптомами: давление под двести, головная боль и головокружение. В январе-феврале 2016 г. врач отметил в медкарте, что больная лечится бессистемно. В августе 2016 г. Широкова Ф.П. осматривалась терапевтом несколько раз, как в поликлиннике, так и на дому. Видна отрицательная динамика, поскольку даже до поликлиники Широкова Ф.П. дойти не могла. <дата> также осмотрена врачом на дому. Жалобы всегда одни и те же: «ходит с трудом», «шатает». Неоднократно врачам: терапевту, а также при нахождении в госпитале ветеранов с <дата> по <дата> Широкова Ф.П. отмечает, что ее состояние ухудшилось последние 5 лет, т.е. 2016 г. как раз входит в этот период ухудшения самочувствия, когда Широкова Ф.П. перешагнула 80-летний рубеж. Таким образом, то, что Широкова Ф.П. в период составления завещания была в болезненном состоянии, бессистемно принимала медикаменты, нашло свое подтверждение и отражено в заключении экспертизы. В в период до составления завещания и последующим за ним период вплоть до самой смерти Широкова Ф.П. находилась под постоянной, неусыпной опекой Красильникова Н.И. и его дочери — допрошенной в суде свидетеля Корягиной, Ответчику нужно было решить свою жилищную проблему, он это и сделал. |Таким образом, говорить о том, что на момент составления завещания Широкова Ф.П. обладала дееспособностью в полной мере, тем более, что нотариус этого также не проверяла, нельзя.

Представитель ответчика по доверенности Семионов Д.Л. в судебном заседании пояснил, завещание является действительной сделкой, Широкова Ф.П. выразила свою волю на передачу своего имущества после смерти своему сожителю - Красильникову Н.И. С 2004 года Красильников Н.И. и Широкова Ф.П. познакомились, и начали жить вместе. Проживал: по адресу: <адрес>, никакой речи о том, что они отдельно проживали в какие-то периоды не было, позиция истца голословна и не чем не подтверждается. Широкова Ф.П. была в здравом уме и осуществляла свои действия самостоятельно, через год после написания завещания было вынесено решение по иску Широкова Ф.П. о признании утратившим права пользования М1 т.е. будучи в здравом уме обращалась с исковым заявлением в суд, из решения следует, что она давала в суде пояснения в устной форме, указывала, что она является собственником. До 2018 года она вела активный образ жизни, меньше, чем за полгода у нее ухудшилось состояние. Внуки ее бросили фактически, никак не помогали, не приезжали. Напротив Широкова Ф.П. была организованным человеком, руководила всеми, имела собственное мнение, ее трудно было переубедить.

Ответчик Красильников Н.И. полагал, что требования удовлетворению не подлежат, завещание является волей наследодателя, при его составлении понимала все свои действия.

Нотариус нотариального округа город Кострома Пик Ю.Н., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что Широкова Ф.П. действительно плохо видела и это отражено в тексте завещания,. Если человек подписывает сам, то его просят написать фразу завещание составлено нотариусом с моих слов и мной прочитано». В данной ситуации бабушка сама не могла прочитать завещание, нотариус огласила все вслух, бабушка была ориентирована во времени и пространстве, она прекрасно осознавала, что она делает, включение пункта № 2 в завещании, предложила сама включить данный текст в завещание, когда такие заявления делаются, то разъясняем последствия, что, лишая данных наследников наследства, вы и лишаете наследства их потомков. Это было разъяснено. Воля у нее была на данный пункт, объясняла она это тем, что внуки не уделяют ей должного внимания, как ей это необходимо и внимание она видит от Красильникова Н.И. Данная ситуация не редка с близкими родственниками, так как они думают, что если они родственники, то им и так все достанется. Как правило, если у нотариуса возникает сомнение в дееспособности, и если завещание пишется не на родственников, то предлагаем, чтобы завещание было устойчиво пройти добровольное освидетельствование. В данной ситуации не делали такого освидетельствования, хотя вопрос обсуждали, потому что она не сомневалась в своих действиях. Тот в чью пользу составлял завещание в кабинете не был, не может сказать, был ли он в нотариальной конторе, в момент составления завещания. Ни регламентом, ни методическими рекомендациями не закреплена обязанность предоставить, это личное ощущение нотариуса. Каждое завещание составляется не менее получаса, первое с чего начинаем - в чью пользу составляется завещание и если не в пользу близких родственников, о чем было заявлено сразу, то выясняем круг наследников вообще, почему это произошло, особенно, если лишают наследства, естественно, с Широковой Ф.П. беседовала, просто так это не делается. Завещание удовлетворяется лично.

Широков Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> умерла Широкова Ф.П., запись акта о смерти № от <дата>.

Как следует из наследственного дела, наследство по завещанию принято Красильниковым Н.И. на основании Завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Пик Ю.Н., в соответствии с которым все имущество, какое на день кончины окажется принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками завещается Красильникову Н.И. Внуки Широкова Ю.С., Широков Д.С. права на наследство лишаются.

В состав наследственной массы вошли: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по этому же адресу, вклад в банке.

На основании Постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя, Корягиной И.Н. выплачены денежные средства для возмещения расходов на похороны из недополученной страховой пенсии по старости в размере 19001,09 руб.

Голубева Ю.С. (фамилия изменена на Широкова в связи с регистрацией брака <дата>, запись акта о заключении брака №), является дочерью Широкова С.В., сына Широковой Ф.П., умершего <дата>, запись акта о смерти № от <дата>

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, у Широковой Ф.П. при жизни, в том числе, в период составления и подписания завещания <дата>, обнаруживалось заболевание (код по №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированных Широковой Ф.П. заболеваний. Нарушений психики и эмоциональное: (психологического) состояния, вызванных приемом лекарственных препаратов в момент составления завещания <дата> у Широковой Ф.П. не выявлено. Ко времени подписания завещания <дата> у Широковой Ф.П. не отмечалось грубых расстройств интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушений волевых функций и эмоционального состояния, критических и прогностических способностей. На момент составления и подписания завещания (<дата>) по психическому состоянию, а также с учетом её когнитивных способностей, индивидуальных и психологических особенностей и эмоционального состояния, Широкова Ф. Г. могла понимать значение своих действий и могла руководить ими (ответ вопрос №3).

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что проживал с матерью Голубевой Ю.С., в связи с чем знал Широкову Ф.П., она старый человек, ноги у нее плохие, с памятью были проблемы, глаза у нее тоже были плохие. На день рождения ей покупали телефон специально, чтобы она видела. Красильников Н.И. прожал с ней частично, только зимой, летом его никогда не было, даже зимой он редко там проживал, он просто приезжал и уезжал, не видел, чтобы он что-то дела в доме. Широкова Ф.П. если делала ремонт, то нанимала кого-то. Широкова ФП рассказывала ему о том, что приехала она ягоды сдавать, а он мед сдавал и познакомились, разговорились, так и начали жить. С внуками отношения были нормальные, они вместе с Голубевой Ю.С. приезжали, посидели, подарками обменялись. Перед Новым годом видел Широкову Ф.П. навещал, она не ходила.

Свидетель М2 показал, он является крестным Голубевой Ю.С, знает Красильникова Н.И. давно, после смерти сына. в 2002 году здоровье Широковой С пошатнулась, у нее изменилось настроение, он часто наведывался в дом Широковой Ф.П., чтобы помочь и Красильников Н.И. был против его помощи, он выгонял его из квартиры, обращался в милицию, что участковый посодействовал оградить его, он был не рад, что родственники ходят. Способствовал, чтобы между Широковой Ф.П. и ее родственниками был конфликт, хотел избавиться от всех, оказывал на нее влияние. В 2017 году летом или осенью по поводу онкологии Широкова Ф.П. сама сказала, и М2. настоял, чтобы она пошла к врачу, она постоянно жаловалась на головные боли, принимала кучу таблеток. В марте 2018 года добился, чтобы ее в больницу положили. Аппетит у нее ухудшался с каждым днем. После ее выписки ходил к участковому врачу, который сказал, что это рак легкого и становиться все хуже и хуже. Красильников Н.И. проживал с ней только зимой, месяца четыре, остальное время на даче. Весна, лето, осень на даче, зимой он приезжал, они скидывались по три тысячи на питание, и если не хватало, то еще по тысяче скидывались, кроме питания ничего. Они познакомились случайно, Красильников Н.И. подвез ее, потом стали жить, по хозяйству она все сама делала. Про завещание ничего не говорила. М2 предложил Широковой Ф.П. сделать завещание, она говорила, что она сама знает, что делать, она была волевая женщина, говорила, что хочет отдать имущество государству. М2 говорил, есть внуки, так же предложил оформить на себя, а потом разделить между внуками. Она просила, чтобы М2. похоронил ее, в итоге в похоронах участие не принимал, а приехал в день смерти вместе с сестрой Широковой Ф.П., Красильников Н.И. встал у калитки, говорил, что не пустит их. По поводу взаимоотношений с Голубевой Ю.С. пояснил, что нормальные отношения, часто они не могли видеться, так как Голубева Ю.С. училась, она ездила в загранпоездки, потом вышла замуж, потом родила, она физически не могла, но через него контактировала. у Широковой Ф.П. не было таких оснований, для того чтобы думать, что ее бросили внуки.

Свидетель Ш. пояснила, что, когда приезжала к свекрови, Красильникова Н.И. очень редко там видела, приезжала по мере возможности. После смерти сына она переживала, жаловалась, с глазами плохо было. Ш.. и Широкова Ф.П. всегда общались, приезжали в гости постоянно. Она предъявляла жалобы на головную боль года три точно. За собой ухаживала самостоятельно, пенсию получала самостоятельно, цену деньгам знала, хозяйство вела сама. У нее было онкологическое заболевание, иногда давала денежные средства, у нее могло иногда меняться настроение, менялся характер. По поводу Красильникова Н.И. считала, что они не жили одной семьей, они по три тысячи на продукты складывались, пенсия у нее своя, у него своя, по факту он посторонний человек». Красильников Н.И. в брак вступать не хотел. Широкова Ф.П. к врачам обращалась часто, скорую вызывали, давление было. По поводу наследства всегда говорила, что все достанется внукам, говорила, что у Красильникова Н.И. свое, у нее свое, ремонт для них делала.

Д. в судебном заседании пояснила, является соседкой, Широкову Ф.П. знает еще со времени когда сама была ребенком, что протяжении 10 лет знает Красильникова Н.И. Он там жил, они вместе общались по-соседски. В гости Широкова Ф.П. приходила очень часто, раз в неделю это всегда, а то чаще, Красильникова Н.И. видели часто и зимой и: летом, всегда. в последние три года Широкова Ф.П. чувство себя абсолютно нормально, она буквально в 2017 году стала жаловаться, плохо видит глаз у нее, когда болела голова, мерила давление и пила таблетки Странностей за ней никаких никогда не было, адекватнее всех была. Когда сын умер, у него был друг, которого она прописала пока он устраивался на работу, в 2017 году она ходила в Ленинский суд, чтобы его выписывать, с внуком Широкова Ф.П. говорила, что никаких отношений нет, она обиделась него потому, что они на кладбище пришли к сыну, а он в наушниках сидел. обидно стало, с сестрой родной они также разругались. Широкова Ф.П. как-то пришла и сказала, что хочет на Красильникова оформить дом. В этот момент Д. напомнила ей про внуков, Широкова Ф.П. сказала, что Голубева Ю.С. тоже должна об этом помнить про бабушку, а не просто так. На тот момент как Широкова Ф.П. сказала в течение полугода никто не приходил и не звонил, у нее видимо была обида, что она их мало видела. Исходя из характера Широковой Ф.П., ее нельзя в чем-то переубедить, не упросить, не запугать, не заставить, ничего сделать. Она никого ни во что не ставила. Совета она не слушала. После разговора про дом прошло какое-то время, она пришла, сказала, что дом на Красильникова Н.И. оформила, он не хочет, она ему сказала, что дом на чужого человека оформит, если он не согласиться, а внукам не оставит.

Свидетель Е. показал, что его родители были знакомы с Широковой Ф.П., Красильникова Н.И. знал на протяжении 6-7 лет, постоянно видела его у Широковой Ф.П Широкова Ф.П. все делала сама, ягоды собирала, продавала магазин, на рынок, в центр сама ездила. После смерти сына часто общалась с внуками, а потом меньше. По характеру Широкова Ф.П. была строгой. Видел, как к ней приезжала «скорая» один, два раза, она часто ругала Е. потому, что он не следит за здоровьем, по поводу завещания никогда вопросов с ней не обсуждали. Скандалить она не скандалила, она убеждала, заставить ее что-то сделать было невозможно.

К1. пояснил, что знаком с Широковой Ф.П. 10 лет, во время переезда познакомились, знает Красильникова Н.И., она часто приезжала в деревню, ходила в лес и потом продавала то, что насобирает, в 2017 году тоже приезжала, в последний раз осенью 2017 года, видел ее в октябре. Она любила командовать на огороде Красильникова Н.И. С Красильниковым Н.И. были хорошие отношения, навязать ей никто ничего не мог, она командовала, она была главой в семье, они жили одной семьей вместе с Красильниковым

К2 пояснила, что является дочерью Красильникова Н.И. узнала Широкову Ф.П., когда она сошлась с ее отцом, они стали с того времени как одна семья. С весны по осень Широкова Ф.П. сажала огород за Костромкой, потом на даче. Приезжала к ним на огород, Широкова Ф.П. с Красильниковым Н.И. с ночевкой оставались, зимой она в Давыдовский приезжала мыться, очень тесно общались особенно в последнее время, когда ее все бросили она говорила. Отношения были хорошие, никогда не перечила, С 2004 года Широкова Ф.П. с Красильниковым Н.И. постоянно жили на <адрес>, в летний период она постоянно на дачу приезжала, они сажали там все, а потом продавали. Отношения с родственниками начали портится с ее родной сестры, когда она все наследство от тети забрала себе, хотя та обещала на троих все поделить, а Широкова Ф.П. об этом не знала. Широкова Ф.П. посчитала, что ее обманули, потом Инна -сестра, когда умерла еще одна сестра забрала себе также ее наследство. С внуками - Голубева Ю.С. свою бабушку на свадьбу не позвала, та тоже обиделась, она даже говорила, что не надо ее привозить кружку чая налили бы, когда обшивала дом сайдингом просила родственников помочь, никто не помог, хотя она говорила, что дом то все равно им достанется, а в итоге они с Красильниковым Н.И. и ремонт делали, тысяч в двести им все встало». Сказала, что внук в течение трех лет бабушку не навещал, в течение года точно не было внучки, она не часто приходила. Широкова Ф.П. постоянно жаловалась; что она здоровая никому не нужна, а что будет, если заболеет, вот это все ее толкнуло на этот шаг.

Свидетель С. пояснила, что на протяжении 10 лет знала Широкову Ф.П. характеризовала ее как твердого человека, показала, что жила с Красильниковым Н.И., жили они у нее дома за Костромкой. У Красильникова Н.И. дом в деревне, они туда ездили, она там всеми посадками занималась. Часто бывали у К2 так как в доме не было удобств они к ней ездили. Странностей в ее поведении не было, она была твердого характера, если сказала, значит так и будет. С внуками не общалась последние 2-3 года, неадекватного поведения у нее не было, она была в здравом уме даже когда больна. Во время разговора говорила, что все болит, но чтобы что-то лишнее сказала, такого не было.

Ц. опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является сестрой Широковой Ф.П., с Красильниковым Н.И. они постоянно не жили, он выпивал, приходилось их мирить, деньги у них были раздельные. Всегда говорила, что дом достанется детям, после болезни она другая стала, скорую все время вызывала. К детям добрей стала. Приезжала с Керимом, Красильников Н.И. Керима не пустил, после угрозы милицией, пусти, так как родная сестра, а он права не имеет. Сразу его на кухню позвала, потребовала документы, она еще жива была, но уже не говорила, Красильников Н.И. сказал, что покажет, когда нужно, почувствовал себя хозяином.

Суд, оценивая заключение по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, содержат исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, согласуется с ранее проведенными судебной психиатрической и повторной психиатрической экспертизами.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Выводы экспертного заключения соотносятся с иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством суд полагает установленным фактом составление завещания Широковой Ф.П. в соответствии с требованиями законодательства, на момент составления завещания Широкова Ф.П. способна была понимать значения своих действий и руководить ими, не находилась под влиянием третьих лиц, заблуждения или обмана.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нарушении тайны завещания, психологической зависимости Широковой Ф.П. от Красильникова Н.И. и членов его семьи подтверждения в судебном заседании не нашли.

Процедура составления завещания подтверждена в судебном заседании пояснениями нотариуса Пик Ю.Н., оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют иным материалам дела, а также Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04. Суд полагает, что нотариусом дееспособность лица была установлена

Так, согласно п. 8 данных рекомендаций способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

На момент составления завещания Широкова Ф.П. являлась дееспособной, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, а как следует из представленных по делу доказательств способна была понимать сущность своих действий.

Вопросы психологической зависимости от третьих лиц Широковой Ф.П. выяснялись также в ходе психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, по предложенным им вопросам, таковых фактов не установлено, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Отсутствуют в материалах дела доказательства о составлении завещания Широковой Ф.П. с нарушением тайны завещания, данные доводы истца не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах, а являются лишь предположением заявителя, опровергаемой иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░