Решение по делу № 2-6/2022 (2-372/2021;) от 21.06.2021

№ 2-6/2022

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 18 января 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием:

истца Губич Е.Г.,

представителя истца Косолаповой Т.В.,

представителей ответчика - администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Андриенко Ю.С., Курненковой Н.С., Машукова А.Л.,

третьего лица Кучерова В.В.,

представителей третьего лица Мырза Д.А. и Крутипорох Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губич Елены Григорьевны к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО г. Вилючинск, СНТ Старая Тарья, площадью 916 кв.м. в силу приобретательной давности,

установил:

Губич Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, в котором с учётом последующих уточнений просила, признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинск, СНТ Старая Тарья, площадью 916 кв.м., установив местоположение границ данного земельного участка в координатах характерных точек: - <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка № 31, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, СНТ «Старая Тарья», с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 04 марта 2003 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2002 года, продавцом по которому выступал Бойченко А.Т, при этом, сумма уплаченная по договору составила 60 000 рублей, которые продавцом были получены в полном объёме. Фактически на основании вышеуказанного договора купли-продажи Губич Е.Г. приобрела участок № 31 и часть участка № 32, которыми пользовалась и пользуется как единым целым начиная с декабря 2002 года до настоящего времени, полностью неся бремя содержания по обоим участкам, как собственник. В силу своей юридической неграмотности Губич Е.Г. была убеждена, что купила у продавец именно два участка, в границах, которые ей показывал продавец, на которых стояли дом и сараи, за которые она также отдала деньги.

    С декабря 2002 года Губич Е.Г. открыто и свободно пользовалась землей и строениями, обрабатывала землю, делала различные посадки, выращивала домашнюю птицу, свиней, всё это видели соседи, в том числе ФИО 1 Никто никаких претензий на земельный участок не предъявлял. Только в июне 2019 года Губич Е.Г. стало известно о том, что её право собственности зарегистрировано только на участок № 31 (№ а на участок № 32 правоустанавливающих документов нет. С целью оформления документов на фактически занимаемую ею часть земли земельного участка № 32 Губич Е.Г. обратилась в Администрацию Вилючинского городского округа, однако получить правоустанавливающие документы на часть земельного участка № 32 в административном порядке не получилось. В 2020 году Губич Е.Г. провела межевание земельного участка № 31 №) и определила границы фактически занимаемого ею части земельного участка № 32 № площадью 916 кв.м., характерные точки границы местоположения на местности 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н1, н2, 9 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В августе-сентябре 2020 года от Кучерова В.В., Губич Е.Г. стало известно, что часть занимаемого ею земельного участка № 32 передана Администрацией Вилючинского городского округа в аренду ФИО 1 с присвоением кадастрового номера №, площадью 666 кв.м. Таким образом, с декабря 2002 года Губич Е.Г. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется частью земельного участка № 32, в настоящее время непрерывное владение и пользование составляет более 18 лет, при этом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Так как из содержания Решения исполкома городского совета народных депутатов Петропавловск-Камчатский - 50 от 26 октября 1989 года № 334 и иных документов следует, что СОТ «Старая Тарья» образовано до вступления в силу Закона о садоводческих объединениях, в связи с чем, члены данного некоммерческого объединения имеют право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, выделенный им в установленном законом порядке. Поскольку государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в законную силу 31 января 1998 года и действовавшего до 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав. В соответствии сп. п. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 года, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. Таким образом, исходя из приведённых положений закона, акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Земельного кодекса РФ в ходе реализации полномочий, установленных ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, подтверждает факт возникновения права частной собственности и является основанием для регистрации права собственности на такой земельный участок. Представленные документы подтверждают возникновение права частной собственности на земельные участки в СОТ «Старая Тарья», в связи с чем, позиция Администрации, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности является ошибочной. То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а государственная регистрация права собственности на такие земельные участки производится по желанию правообладателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО 2 заявленные требования с учётом уточнений, поддержала, суду пояснила, что юридически значимыми обстоятельствами является открытость и добросовестность владения, а также срок, в течение которого лицо владело. Из пояснений Губич Е.Г. следует, что она открыто, добросовестно пользуется спорным земельным участком, что подтверждается не только её пояснениями, но и показаниями свидетелей, которые говорят о том, что Губич Е.Г. приобрела спорный земельный участок у ФИО7 и пользуется в указанных им границах по настоящее время, это почти 20 соток земли. На земельном участке находятся строения, которыми истец также открыто пользуется, несёт расходы по содержанию, что подтверждается фотографиями, а также показаниями свидетелей. Ранее, Губич Е.Г. обращалась в администрацию ЗАТО города Вилючинска с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, в котором поясняла обстоятельства приобретения, что подтверждает отсутствие надуманных фактов, просто так сложились обстоятельства, что границы земельного участка находятся на спорном земельном участке, который в настоящее время предоставлен в аренду ФИО 1

Допрошенная в судебном заседании истец Губич Е.Г. на исковых требованиях, с учётом их последующих уточнений, настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в 2002 году приобрела у ФИО7 земельный участок № 31, при этом продавец показал ей границы земельного участка, в связи с чем, она полагала, что приобрела и смежный с ним участок №, поскольку приобрела его за 60 000 рублей, что на момент приобретения, являлось значительной денежной суммой. На спорном земельном участке у неё находится часть капитальной теплицы, где она круглый год выращивает овощи и цитрусовые. Узнав о том, что она является собственником только земельного участка № 31, Губич Е.Г. неоднократно обращалась в администрацию Вилючинского городского округа с заявлениями о предоставлении в аренду или на ином праве части земельного участка № 32, с указанием местонахождения испрашиваемого земельного участка – СНТ «Старая Тарья», улица Центральная, 32, так как других ориентиров она не знала, но её заявление рассмотрено не было. В дальнейшем спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО 1, полагает, что с 2002 года она открыто и добросовестно пользуется земельным участком, несёт расходы по его содержанию, что подтверждается фотографиями, а также показаниями свидетелей, в связи с чем, просит признать право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Представители ответчика Администрации ВГО ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 4 поддержали отзыв на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что истец указывает, что на основании договора-купли продажи от 19 декабря 2002 года у ФИО7 был приобретён не только земельный участок № 31 (кадастровый №), но и часть участка № 32, при этом право собственности зарегистрировано только на участок № 31 с кадастровым номером №. Также ссылается на то, что с 2002 года пользовалась частью участка № 32, при этом документы на право пользования земельным участком у неё отсутствуют. В соответствии со статьей 71.1 ГК РФ, информация о нарушении земельного законодательства была направлена в орган, уполномоченный на проведение контроля за использованием земель - Управление Росреестра по Камчатскому краю. К письму кадастрового инженера от 09 сентября 2019 года была приложена схема с указанием самовольно используемого земельного участка. Из представленной схемы видно, что это именно та часть земельного участка № 32, о которой пишет истец. Росреестр произвёл соответствующую проверку и по результатам направил кадастровому инженеру письмо от 15.01.2020 № 2.4-13/23728, в котором указал, что факт использования указанного в заявлении земельного участка истцом в ходе проверки не подтвердился. Таким образом, часть названного земельного участка относилась к землям, находящимся в государственной собственности, участок не был поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы на местности не были установлены, в связи с чем согласно действующему законодательству, а также Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ. В соответствии со статьей 27 ЗК РФ все земельные участки на территории закрытого административно территориального образования, не изъятые из оборота, являются ограниченными в обороте и в частную собственность не предоставляются. В 2019 году в администрацию ВГО поступали заявления Губич Е.Г. относительно спорного земельного участка. Несмотря на то, что истцу дважды направлялись письменные инструкции о дальнейших действиях, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка поступило только 14 сентября 2020 года, т.е. после того, как администрацией в соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ было издано постановление от 03.09.2020 № 718 «О предоставлении ФИО 1 в аренду земельного участка» и на основании которого заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Указом Президента Российской Федерации от 02.07.1999 № 865 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - города Вилючинска Камчатской области» утверждены границы закрытого административно территориального образования - города Вилючинска. Испрашиваемый земельный участок не являлся объектом земельных отношений и гражданского оборота до постановки его 31 июля 2020 года на государственный кадастровый учёт. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Спорный земельный участок относился к неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение которым входит в компетенцию администрации Вилючинского городского округа. Общий порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 28-38 ЗК РФ. Таким образом, приобретательная давность на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не распространяется, указанные земельные участки не могут приобретаться по основанию, указанному в статье 234 ГК РФ. Согласно нормам действующего законодательства, а также согласно сложившейся судебной практике, фактическое пользование земельным участком не может создавать юридических последствий для пользователей. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Однако истцом в материалы дела также не представлено доказательств оплаты земельного налога на испрашиваемый земельный участок. Таким образом, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учёта и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В дополнение ФИО 4 суду пояснил, что согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельный кодекс РФ вступил в силу в 2001 году, в связи с чем, говорить о праве собственности из возникших после вступления кодекса в законную силу не имеется оснований. Помимо изложенного пояснил, что с момента первой встречи Губич Е.Г. было разъяснено, что она не является собственником части земельного участка № 32, в ответах администрации ей были даны подробные инструкции, но она ничего не сделала. Мало того, тот документ и ту схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории делал кадастровый инженер, когда участка с номером № еще не было. Заранее была сделана схема, но процесс по межеванию спорного участка запущен не был. Губич Е.Г. дождалась, когда спорный участок был предоставлен ФИО 1, которым он пользоваться не может, не может перенести туда недвижимость. Мы сейчас рассматриваем вероятность признания права собственности на участок, на который суд в двух инстанциях подтвердил законность предоставления в аренду.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю ФИО6 и ФИО5 поддержали мнение на исковое заявление, согласно которому Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит запись в отношении земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, снт Старая Тарья, участок № 31, собственником которого является Губич Е.Г. Право собственности зарегистрировано 04 марта 2003 года, куда внесена запись описания местоположения земельного участка и характерных точках. Указанный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории. Также ЕГРН содержит запись о земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, г. Вилючинск, в ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды, где Арендатор ФИО1, Арендодатель - Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа. Срок действия аренды с 05 октября 2020 года на 49 лет. Право аренды зарегистрировано 05 октября 2020 года. В ЕГРН внесена запись описания местоположения земельного участка и характерных точках. Указанный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории. Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу между собой. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Полагали, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта приобретательной давности; добросовестности и непрерывности владения спорным объектом недвижимого имущества истцом как своим собственным более 15 лет (с учётом срока исковой давности по статьям 301, 305 ГК РФ (3 года) - 18 лет; отсутствие правопретязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество, отсутствие наследников. Помимо изложенного, ранее по адресу п. Старая Тарья размещались гаражи (ГСК-4, 5), затем Решением от 06 октября 1989 года № 312 строительство гаражей было прекращено и образовано садоводческое товарищество. Решением от 26 октября 1989 года № 334 был зарегистрирован Устав СОТ Старая Тарья и выделен земельный участок 40 га в районе п. Старая Тарья. Границы СОТа Старая Тарья определены Актом выбора земельного участка со схемой от 26.09.1989, а также государственным Актом № КЧО-09- 000014. Кроме того, специалистами Управления по обращению ИП ФИО 4 от 09 сентября 2019 года № 17 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Губич Е.Г. использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, СНТ «Старая Тарья», участок № 31. В результате обмера установлено, что конфигурация занимаемой территории на местности отличается от конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в документе о правах на данный земельный участок. Вместе с тем фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, меньше ориентировочно на 150 кв.м. По результатам проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, заключающееся в самовольном занятии дополнительного земельного участка, являющегося частью земель кадастрового квартала №, площадью 40 кв.м, однако в ходе проведения проверки Губич Е.Г. устранила данное нарушение путем освобождения самовольно занятой территории от ограждения. Вместе с тем в ходе проведения проверки факт использования Губич Е.Г. земельного участка, примыкающего к земельному участку № не подтвердился, дополнительно суду пояснили, что проверка в была проведена именно в отношении участка с кадастровым номером №. Схема, которая имеется в материалах дела, изначально была изготовлена предварительно, после замером на местности была дополнена. Проблема состояла в том, что раньше этот участок был поставлен на учет с поправками. Вместе с тем участок имеет площадь 1040 кв.м., а по указанным координатам получается 1100 кв.м. Когда проходило межевание, участок имел одну форму, указанную в старом свидетельстве, после межевания она была немного изменена. Когда они вышли на земельный участок, то не имели право пользоваться координатами, поскольку проверяют именно площадь. Так как забор на участке не сплошной, чётко определить как используется земельный участок не представилось возможным, поэтому в заключении написали, что нарушение не выявлено. Проверка была проведена в декабре 2019 года.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика и представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

На основании ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным земельным участком началось с 2002 года, являлось добросовестным, без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, что подтверждается показаниями свидетелей.

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что в 2002 году Губич Е.Г. приобрела земельный участок у ФИО7 с домом и сараями, и с указанного времени пользуется им именно в тех, границах, какие он имеет в настоящее время. На земельном участке огород и теплица, в которой она круглый год выращивает овощи. Кроме того, Губич Е.Г. всегда принимала активное участие в жизни и деятельности СОТа, когда он существовал.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что спор по данному участку ведется с 2009 года.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что в 2015 году он получил в наследство дом в СНТ «Старая Тарья» и в период с 2015 по 2018 год он был председателем указанного СНТ, при этом предыдущий председатель ему никакие документы не передавал, так как СНТ прекратило свою деятельность в 2012 году. За время правления он пытался восстановить СНТ, навести порядок, провести межевание, но ничего не получилось. Было много проблем, ходил со списком по дворам, пытался восстановить владельцев. Губич Е.Г. ему знакома, у неё большой участок, дом, сараи, огород, теплица. Кроме того, пояснил, что Боркин уничтожил все документы, которые находились у него в сейфе, всё это якобы видел бывший председатель. У части людей в СНТ есть старые свидетельства, но новые номера не присваивались, сопоставить их не возможно. В дальнейшем пригласили специалистов и провели межевание, при этом какие границы люди показывали, такие точки и ставили.

Судом установлено, что решением исполкома городского совета народных депутатов Петропавловск-Камчатский - 50 от 26 октября 1989 года № 334 было зарегистрировано СОТ «Старая Тарья», которому выделялся земельный участок площадью 40 га в районе посёлка Старая Тарья, о чём свидетельствует Акт от 26 сентября 1989 года о выборе земельного участка площадью 40 га для создания на этой территории СОТа.

На основании вышеуказанного решения СОТу «Старая Тарья» выдан Государственный Акт на право собственности на землю, согласно которому СОТу «Старая Тарья» предоставляется в собственность 27,6 га земли, в коллективную совместную собственность 3,44 га земли, а всего 31,04 га земли.

Согласно списку граждан, имеющих земельные участки на площади, принадлежащей СОТу «Старая Тарья» по состоянию на 01 марта 1995 года участок № 31 площадью 1000 кв.м. числится за ФИО7, а участок № 32 - за Коржевской, при этом не указано какой площадью выделен последней земельный участок, отсутствуют как её инициалы, так и место жительства.

Из предоставленных копий приложений к свидетельствам о праве собственности гражданам Чембаровой и Шабановой содержатся сведения о границе участка № 32, предоставленного Коржевской.

Постановлением администрации ЗАТО г. Вилючинска от 24 июня 1996 года № 518 СОТу «Старая Тарья» дополнительно, к ранее предоставленному, предоставляется земельный участок площадью 2,86 га, согласно которому предписано выдать Государственный акт и каждому члену СОТа на предоставленный земельный участок свидетельство о праве собственности установленного образца.

Из договора купли-продажи от 19 декабря 2002 года следует, что Губич Е.Г. приобрела у Бойченко А.Т. земельный участок № 31, площадью 1040 кв.м., местоположение СОТ «Старая Тарья». Право собственности Губич Е.Г. зарегистрировано на земельный участок № 31 кадастровый номер № площадью 1040 кв.м., в связи с чем, доводы Губич Е.Г. о том, что она приобрела участок № 31 и часть участка № 32 в СОТ «Старая Тарья», уплатив продавцу 60 000 рублей, как за два участка, не состоятельны, так как регистрируя право собственности на указанный земельный участок она знала о том, что приобрела только участок № 31, как указано и в договоре купли-продажи, который подписан самой Губич Е.Г., к договору купли-продажи приложено свидетельство о праве собственности и чертёж с местонахождением приобретённого земельного участка, с указанием границ земельного участка и смежных с ним участков, в связи с чем, Губич Е.Г. знала о том, что ею приобретён только участок № 31, расположенный в СНТ «Старая Тарья». При этом, указанный участок принадлежал продавцу на праве собственности на землю, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Вилючинска, регистрационная запись № 115 от 29 мая 1995 года, при этом претензий к состоянию земельного участка на момент оформления договора покупатель не имела, оплата производилась при подписании договора и носила силу передаточного акта.

При выполнении кадастровых работ земельного участка № 31, кадастровый № было установлено, что Губич Е.Г. пользуется частью земельного участка № 32, при этом документы на право пользования данным земельным участком у неё отсутствовали. Губич Е.В. обращалась в администрацию ВГО с заявлениями 31 июля 2019 года, 05 ноября 2019 года, 30 декабря 2019, 07 и 17 августа 2020 года о предоставлении ей части земельного участка, которые по существу рассмотрены не были, так как из заявлений не представилось возможным установить какой именно земельный участок Губич Е.Г. просит ей предоставить. В ответах администрация ВГО просила истца уточнить и конкретизировать, о каком участке идёт речь, также ей направлялись письменные инструкции о необходимых действиях по предоставлению земельного участка, со ссылкой на законодательство.

Таким образом, поскольку из заявлений усматривалось, что Губич Е.Г. самовольно пользуется частью земельного участка № 32, смежного с земельным участком № 31, в соответствии со ст. 71.1 Земельного кодекса РФ данная информация о нарушении земельного законодательства была направлена в орган, уполномоченный на проведение контроля за использованием земель - Управление Росреестра по Камчатскому краю (далее Росреестр), к которому была приложена схема с указанием самовольно используемого земельного участка. Росреестр произвёл соответствующую проверку и по результатам которой направил кадастровому инженеру письмо от 15.01.2020 № 2.4-13/23728, в котором указал, что факт использования указанного в заявлении земельного участка Губич Е.Г. в ходе проверки не подтвердился.

Из пояснений представителя Росреестра ФИО6 следует, что при проведении проверки использования земельного участка № с кадастровым номером 41:02:0010104:54, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, СН «Старая Тарья» участок отмежёван не был, проверялась именно площадь земельного участка №, при проверке координатами они не пользуются, а проверяют по факту, при этом смежные участки не проверяют. Поскольку забор на участке не сплошной, чётко определить, как используется земельный участок не представилось возможным, поэтому написали, что нарушение не выявлено.

Таким образом, получив ответ из Росреестра администраций ВГО было установлено, что спорный земельный участок является бесхозным.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.1999 № 865 «Об утверждении границ закрытом административно-территориального образования - города Вилючинска Камчатской области» утверждены границы) закрытого административно территориального образования - города Вилючинска.

Испрашиваемый земельный участок не являлся объектом земельных отношений и гражданского оборота до постановки его 31 июля 2020 года на государственный кадастровый учёт.

Вместе с тем, заявление Губич Е.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в надлежащем виде поступило в администрацию ВГО 14 сентября 2020 года, то есть после того, как в указанном месте земельный участок был уже сформирован и предоставлен в аренду. Так в соответствии с постановлением администрации ВГО от 03 сентября 2020 года № 718 «О предоставлении ФИО 1 в аренду земельного участка» между администрацией ВГО и ФИО 1 заключён договор аренды земельного участка, которым ФИО 1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, г. Вилючинск, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного в границах территориальной зоны ведения дачного хозяйства и садоводства. Категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Спорный земельный участок относился к неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение которым входит в компетенцию администрации Вилючинского городского округа.

Общий порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 28-38 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Однако истцом в материалы дела также не представлено доказательств оплаты земельного налога на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности - непрерывность, добросовестность, пользование имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет. При этом, лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В то же время Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 ЗК РФ все земельные участки на территории закрытого административно территориального образования, не изъятые из оборота, являются ограниченными в обороте и в частную собственность не предоставляются.

Таким образом, приобретательная давность на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не распространяется, указанные земельные участки не могут приобретаться по основанию, указанному в статье 234 ГК РФ.

Изучив в совокупности представленные документы, судом установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств, того, что спорный земельный участок находится в частной собственности, в ЕГРН такие сведения отсутствуют, следовательно, оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) истцом могло быть урегулировано требованиями ЗК РФ путём обращения в орган исполнительной власти. Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок передан в аренду ФИО 1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено и при рассмотрении дела таковых не установлено.

Доводы истца о том, она использовала участок большей площадью с момента покупки земельного участка, споров по границам занимаемого участка с соседями не возникало, не могут являться доказательствами возникновения права бессрочного пользования земельным участком.

По настоящему делу судом установлено, что предметом исковых требований является публичный земельный участок. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, установленных законом оснований для признания за Губич Е.Г. права собственности на земельной участок с кадастровым номером 41:02:0010104:1050, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО г. Вилючинск, СНТ Старая Тарья, площадью 916 кв.м., в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Губич Елены Григорьевны к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО г. Вилючинск, СНТ Старая Тарья, площадью 916 кв.м. в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться и получить его копию 25 января 2022 года.

Судья                                       Н.Н. Ястребова