Решение по делу № 2-7223/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-7223/18 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Перской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуковцевой Юлии Вячеславовны к Мацарину Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец Солуковцева Ю.В. первоначально обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мацарину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Роста».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Роста» 11 октября 2016 года был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец обязана была обеспечить целевое финансирование путем передачи инвестиций в собственность ООО «Роста» в размере 5 000 000 руб., а ООО «Роста» обязалось обеспечить вложение предоставленных инвестиций в создание автомойки. Согласно условиям договора инвестирования, истец должен был получить в обмен на инвестиции долю в размере 21,3% в ООО «Роста-Р», которому бы принадлежали права на автомойку. Истец полагает, что договор инвестирования по своей правовой природе являлся предварительным договором купли-продажи доли в ООО «Роста-Р». Также истец указывает, что договор инвестирования является ничтожной сделкой, поскольку не была соблюдена нотариальная форма при его заключении. Договором инвестирования было предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет получателя, однако истец 03 ноября 2016 года передала Мацарину Р.С. наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. В этот же день между истцом и ответчиком Мацариным Р.С. был заключен договор купли-продажи доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО «Роста-Р1», стоимость доли составила 2 130 руб. Таким образом, по мнению истца, между ней и ООО «Роста» договорные отношения отсутствуют, денежные средства были получены физическим лицом Мацириным Р.С., который продал долю также в качестве физического лица. Истец обращалась к Мацарину Р.С. с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответ на который получен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мацарина Р.С. неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 203 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 541 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мацарин Р.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Исаков А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2016 года между истцом и ООО «Роста» заключен договор инвестирования, по которому истец обязалась обеспечить целевое финансирование путем передачи инвестиций в собственность ООО «Роста» в размере 5 000 000 руб., а ООО «Роста» обязалось обеспечить вложение предоставленных инвестиций в создание автомойки самообслуживания по адресу: РФ, г.Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 74. После получения инвестиций от инвестора, объект будет передан в собственность специально созданного юридического лица – ООО «Роста-Р» в срок до 15 ноября 2016 года, одновременно с передачей объекта в собственность специально созданного ООО получатель инвестиций передаст инвестору долю в уставном капитале указанного ООО на основании договора купли-продажи доли (л.д.8-15).

В соответствии с п.3.1 договора, инвестор передает инвестиции не позднее 04 ноября 2016 года путем инвестирования в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора, передача инвестиций от инвестора к получателю инвестиций осуществляется единовременно путем зачисления всей суммы инвестиций, указанной в п.3.1 договора, на расчетный счет продавца.

Из расписки Мацарина Р.С. следует, что последний получил в полном объеме денежные средства наличными в размере 5 000 000 руб. 03 ноября 2016 года (л.д.15).

03 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Мацариным Р.С. заключен договор купли-продажи доли в размере 21,3% в уставном капитале ООО «Роста-Р1», стоимостью 2 130 руб. (л.д.6-7).

11 июля 2017 года истцом ответчику Мацарину Р.С. почтой направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик указывает, что денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения договора инвестирования, однако договор содержит условие перечисления денежных средств на счет ООО «Роста», доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что ответчик Мацарин Р.С. имел право на получение денежных средств за ООО «Роста» от истца по договору инвестирования, суду не представлено. Написанная Мацариным Р.С. расписка в получении денежных средств не содержит указание на то, что денежные средства получены в счет исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Мацарина Р.С., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 203 руб. 83 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумм. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы долга 5 000 000 руб., за период с 03 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 468 203 руб. 83 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 695 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возврата денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мацарина Романа Сергеевича в пользу Солуковцевой Юлии Вячеславовны в счет неосновательного обогащения 5 000 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 460 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 35 500 руб., а всего 5 495 500 (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.