Решение от 11.03.2024 по делу № 33-8879/2024 от 28.02.2024

Судья: Торбик А.В.                                                              Дело № 33–8879/2024

(дело 2–6443/2023)                                      УИД 50RS0052–01–2023–006581–33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РГ – Техно» к фио о взыскании задолженности по оплате за установленный сервитут,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представитель ООО «РГ – Техно» – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что между фио (Пользователем) по тексту заявления Должником и ЗАО «Домостроитель» (Собственником) было заключено соглашение <данные изъяты> об установлении частного сервитута от <данные изъяты> далее по текстуСоглашение.

Согласно соглашению сервитут, был установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «РГ-Техно» приобрело земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность по Договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> № ЩЕЛ11, регистрационный номер <данные изъяты> Дата регистрации на собственность земельного участка <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРП. То есть с <данные изъяты> собственником земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, является ООО «РГ-Техно».

Кроме того, <данные изъяты> с должником было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к соглашению, согласно которому к ООО «РГ-Техно» переходят все права и обязанности по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении частного сервитута. В то же время наличие дополнительного незарегистрированного соглашения к соглашению об установлении частного сервитута не свидетельствует о нарушении его формы, если в самом Соглашении установлены все существенные условия.

Пунктами 3.3.2, 4.1. и 4.2. указанного Соглашения установлена обязанность Должника, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет Собственника – Заявителя за текущий (оплачиваемый) месяц уплачивать Собственнику плату за установленный сервитут земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18 %).

Исходя из Соглашения, платежи должны происходить в строгом соответствии в указанном в Соглашении порядке.

В соответствии с п. 4.3 указанного Соглашения, ООО «РГ-Техно», как собственник, вправе изменить размер платы за сервитут, но не более, чем на 20 % и не чаще одного раза в год с обязательным письменным уведомлением об этом Пользователя за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты начала действия нового размера платы.

<данные изъяты> Должнику было направлено уведомление об увеличении размера платы за сервитут на 20 %, которое было им получено <данные изъяты>. Следовательно, с февраля 2021 года размер платы за сервитут составляет <данные изъяты> рублей (в том числе НДС 20 %)

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РГ – Техно» задолженность по оплате за установленный сервитут за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года постановлено:

Иск ООО «РГ – Техно» к фио о взыскании задолженности по оплате за установленный сервитут удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РГ – Техно» задолженность по оплате за установленный сервитут за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РГ – Техно» явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат сервитуты.

П. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, государственной регистрации подлежит только сервитут как право. Договор об установлении сервитута не регистрируется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, следовательно, исходя из Соглашения (договора) у Должника нет оснований изменения условий договора, в том числе и в части изменения размера оплаты в одностороннем порядке.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником (правообладателем) соседнего участка (ст. 274 ГК РФ).

Обязательные условие в соглашение об установлении сервитута – это его предмет, то есть что лицу, требующему установления сервитута, предоставляется право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В противном случае соглашение об установлении сервитута по общему правилу считается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеперечисленного, сторонами соглашения об установлении сервитута являются: лицом, требующим установления сервитута – является ответчик; собственником участка, в отношении которого установлен сервитут – истец.

При частичном отчуждении права собственности для обладателя сервитута условия соглашения не меняются, право на пользование участком и обязанность по оплате сохраняются, т. к. ст. 276 ГК РФ не содержит такого основания для изменения и прекращения сервитута как смена собственника недвижимости в пользу, которой установлен сервитут, так и не влечет изменения платы за сервитут.

Кроме того, при разделении участка обладателем сервитута указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения должника от обязанности оплачивать использование земельного участка, принадлежащего Заявителю на праве собственности согласно условиям, согласованным Сторонами в Соглашении об установлении сервитута.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированные права, в том числе обременения на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между фио (Пользователем) по тексту заявления Должником и ЗАО «Домостроитель» (Собственником) было заключено соглашение <данные изъяты> об установлении частного сервитута от <данные изъяты>, далее по тексту Соглашение (л.д. 7–10).

Согласно Соглашению сервитут был установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д. 11).

<данные изъяты> ООО «РГ-Техно» приобрело земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность по Договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> № ЩЕЛ11, регистрационный номер <данные изъяты>

Дата регистрации на собственность земельного участка <данные изъяты>.

С <данные изъяты> собственником Земельного участка, в отношении которого установлен Сервитут, является ООО «РГ-Техно».

<данные изъяты> с ответчиком было подписано Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Соглашению, согласно которому к ООО «РГ-Техно» переходят все права и обязанности по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении частного сервитута.

Наличие дополнительного соглашения к Соглашению об установлении частного сервитута, незарегистрированного в ЕГРН, не свидетельствует о нарушении его формы, если в самом Соглашении установлены все существенные условия.

Пунктами 3.3.2, 4.1. и 4.2. указанного Соглашения установлена обязанность Должника, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет Собственника – Заявителя за текущий (оплачиваемый) месяц уплачивать Собственнику плату за установленный сервитут земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18 %).

Исходя из Соглашения, платежи должны происходить в строгом соответствии в указанном в Соглашении порядке.

В соответствии с п. 4.3 указанного Соглашения, ООО «РГ-Техно», как собственник, вправе изменить размер платы за сервитут, но не более, чем на 20 % и не чаще одного раза в год с обязательным письменным уведомлением об этом Пользователя за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты начала действия нового размера платы.

<данные изъяты> ответчику было направлено уведомление об увеличении размера платы за сервитут на 20 %, которое было им получено <данные изъяты>

Следовательно, с февраля 2021 года размер платы за сервитут составляет <данные изъяты> рублей (в том числе НДС 20 %).

Изменения в п. 3 ст. 164 НК РФ (увеличение НДС на 2 %, т. е. с 18 % до 20 %) вступили в силу с 1 января 2019 г. (п. 3 ст. 5 Закона № 303 – ФЗ). При этом новая ставка НДС (20 %) применяется с 01.01.2019 г. (п. 4 ст. 5 Закона № ЗОЗ-ФЗ). Минфин РФ разъяснил, что для исчисления НДС по ставке 20 % не имеет значения дата заключения договоров (Письмо Минфина России от 06.08.2018 № 03–07 – 05/55290).

Следовательно, плата за установленный сервитут с <данные изъяты> в силу закона должна была составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +20 % НДС), а при увеличении платы на основании п. 4.3 Соглашения размер платы с <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +20 %).

Соответственно, фактически плата за сервитут была увеличена менее чем на 20 %.

<данные изъяты> Должнику было направлено уведомление об увеличении размера платы за сервитут на 20 %, которое было им получено <данные изъяты> Следовательно, с марта 2022 года размер платы за сервитут составляет <данные изъяты> рублей (в том числе НДС 20 %)

Согласно п. 4.4. указанного Соглашения пользователь-Должник обязан осуществлять внесение платы за сервитут в пересмотренном Собственником размере без подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик в нарушение Соглашения не оплачивает в полном объеме плату за сервитут, в связи с чем на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Должником принимались меры к досудебному урегулированию спора: в адрес Должника были неоднократно направлены претензионные письма (претензии), где предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность. В ответ на претензии Должник отказался добровольно погасить задолженность. На дату составления заявления задолженность Должником не погашена.

Предметом является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 11111 кв. м.

Ответчик пользовался земельным участком Истца в объёме указанном в п. 1.1.1. Соглашения, т. е. в полных границах земельного участка вплоть до <данные изъяты> (дата разделения и снятия с учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.)

Кроме того, ответчик в судебном порядке об изменении границ земельного участка и иных условий соглашения – не заявлял, в том числе в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на три земельных участка и снят с кадастрового учета <данные изъяты>, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от <данные изъяты> и Выписки из ЕГРН от <данные изъяты>.

В результате разделения Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 11111 кв. м, были образованы <данные изъяты> три земельных участка, а именно:

– Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 925 кв. м.;

– Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 830 кв. м.;

– Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 355 кв. м.;

Данные участки содержат обременение те же, что и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид – сервитут, лицо, в пользу которого установлен сервитут – фио, основание государственной регистрации – Соглашение об установлении сервитута <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Какие-либо иные лица, в пользу которого установлен сервитут, в выписках из ЕГРН не указаны.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 275 ГК РФ, согласно которому сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, к истцу перешли все права и обязанности по первоначальному соглашению сервитуте.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что истцу ООО «РГ-Техно» с момента регистрации прав на земельный участок перешли все обязанности и права, установленные Соглашением об установлении сервитута, в том числе и право требовать внесения соответствующих платежей в размере и в порядке, установленном в Соглашении об установлении сервитута, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также суд указал, что ответчиком не предоставлены документы подтверждающие оплату в полном объеме согласно условиям Соглашения об установлении сервитута, ответчик не оспаривал, что перечислял оплату не в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиями, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> не прошло государственную регистрацию, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное соглашение содержало только условие о переходе прав по основному соглашению <данные изъяты>–04/15 об установлении частного сервитута от <данные изъяты> от ЗАО «Домостроитель» к ООО «РГ-Техно», ответчик данное дополнительное соглашение исполнял, перечисляя плату за сервитут в пользу ООО «РГ-Техно», условий о размере платы за сервитут указанное дополнительное соглашение не содержало.

Более того, сведения о наличии сервитута содержатся в ЕГРН, где правообладателем земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 925 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 830 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 355 кв.м указано ООО «РГ-Техно», правообладателем сервитута указан фио

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сервитут на земельных участке истца устанавливался в интересах ответчика, являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0050701:49 и <данные изъяты>, из которых были впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номера <данные изъяты>, из которых собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец больше не является, также не влечет отмену или изменение решение суда первой инстанции, поскольку в ЕГРН зарегистрированы сведения о наличии обременения земельных участков ООО «РГ-Техно», плательщиком которого указан фио

    Иных сведений в ЕГРН не содержится.

    С каким-либо иным лицом ООО «РГ-Техно» в отношении принадлежащих ему земельных участков соглашений о сервитуте не заключало, равно как и не заключало с ответчиком дополнительного соглашения, связанного с уменьшением у ответчика в собственности количества земельных участков.

    Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░