Решение по делу № 33-6802/2019 от 18.03.2019

Судья Степкина О.В. Дело № 33-6802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Коренева А.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концепт» к Николаеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 производство по делу по иску ООО «Концепт» к Николаеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Концепт», одновременно с заявлением об отказе от исковых требований, просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14200 руб. В обоснование заявления указали, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца только после обращения последнего в суд с настоящим иском, поэтому понесенные ООО «Концепт» судебные расходы подлежат возмещению с Николаева Е.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2019 заявление ООО «Концепт» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В частной жалобе ответчик Николаев Е.Н. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Указывает, что спорный автомобиль был передан истцу не во исполнение заявленных требований, а добровольно. О наличии искового заявления в суде Николаев Е.Н. узнал через 14 дней после передачи автомобиля ООО «Концепт». Кроме того, судом не было учтено, что в связи с досрочным расторжением договора аренды транспортного средства, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Сумму переплаты по договору аренды арендодатель возмещать отказался, в связи с чем Николаев Е.Н., на основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, не передал транспортное средство истцу, о чем направил ООО «Концепт» соответствующее уведомление, а в суд – исковое заявление. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга требования Николаева Е.Н. были удовлетворены, с ООО «Концепт» в пользу Николаева Е.Н. взыскана сумма в размере 29200,67 руб., встречный иск ООО «Концепт» оставлен без удовлетворения. Впоследствии по заявлению Николаева Е.Н. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Концепт», а спорный автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи от 02.11.2018. Таким образом, заявитель считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, более того, ответчиком было заявлено в судебном заседании, что возврат автомобиля осуществлен не во исполнение заявленных требований, а ранее и на добровольной основе. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что при прекращении производства по делу суд не взыскал своим определением государственную пошлину с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с Николаева Е.Н. в пользу ООО «Концепт» сумму судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства, указал на проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, учитывая отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что иск ООО «Концепт» не подлежал удовлетворению, а следовательно, не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (спорного автомобиля) было подано ООО «Концепт» в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 07.10.2018.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 02.11.2018, т.е. после подачи ООО «Концепт» настоящего иска.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, передача спорного имущества в добровольном порядке была осуществлена ответчиком только после обращения истца в суд с данным иском.

Также не принимаются доводы частной жалобы заявителя, что спорное транспортное средство удерживалось Николаевым Е.Н. правомерно, в связи с чем исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции в связи с прекращением производства по делу, с чем ответчик был согласен.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения Николаевым Е.Н. обязанности по передачи спорного автомобиля истцу только после подачи соответствующего иска ООО «Концепт», иные доводы частной жалобы не имеют правового значения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Николаеву Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова