Решение по делу № 22-5643/2024 от 13.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-23/2024     Судья Пилехин Г.Ю.

Рег. № 22-5643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Власова А.Н.,

судей Кудрявцевой А.В., Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.,

с участием старшего прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

адвокатов Силкина И.С. и Шулятьева Д.С. в защиту интересов осуждённого Березина И.В.,

представителя потерпевшего ПК «УК» - адвоката Арефьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Силкина И.С., действующего в защиту осужденного Березина И.В., представителя потерпевшего Производственного кооператива «Управляющая компания» адвоката Арефьевой О.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года, которым

Березин Игорь Владимирович, <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности проживать по месту постоянного жительства в период испытательного срока, не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, место постоянного жительства и работы, не менее одного раза в месяц являться в данный орган.

Приговором удовлетворен гражданский иск Производственного кооператива «Управляющая компания», в пользу которого с Березина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 221 969 рублей 52 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Силкина И.С. и Шулятьева Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, адвоката Арефьевой О.Ю. в поддержку доводов жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Березину И.В. наказания, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березин И.В. приговором суда признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом установлена вина Березина И.В. в том, что он, являясь с <дата> по <дата> директором службы экономической безопасности Производственного кооператива «Управляющая компания» (далее ПК «УК»), зная, что в указанный период трудовой деятельности его должностной оклад составлял от 18 000 рублей до 20 000 рублей, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ПК «УК», заранее приискал в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут <дата> в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга: дополнительные соглашения к трудовому договору №... от <дата>: №..., датированное <дата>, с установленным ему должностным окладом в размере 186 000 рублей; №..., датированное <дата>, с установленным ему должностным окладом в размере 190 000 рублей; №..., датированное <дата>, с установленным ему должностным окладом в размере 200 000 рублей, что не соответствовало действительности.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, действуя путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств ПК «УК» в особо крупном размере, не имея законного права требования, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, лично предоставил в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, исковое заявление о взыскании с ответчика - ПК «УК» задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> на сумму 5 803 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 1 169 533 рубля 20 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по дату восстановления на работу, компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 7 122 533 рубля 20 копеек, приложив в обоснование своих требований заранее приисканные в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга вышеуказанные подложные документы в виде копий дополнительных соглашений, тем самым Березин И.В. ввел в заблуждение судью Калининского районного суда Санкт-Петербурга П., которая <дата> вынесла решение по заявленным незаконным исковым требованиям о взыскании с ПК «УК» в пользу Березина И.В. денежных средств в размере 3 457 613 рублей 45 копеек.

После чего, в период с 00 часов 00 минут <дата> до 24 часов 00 минут <дата>, Березин И.В., действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично предоставил в ДО «Арсенальный» филиала «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» исполнительный лист ФС №... от <дата>, выданный на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, после чего, в соответствии с платежным ордером №... от <дата>, имеющиеся в наличии (на момент проведения операции) на расчетном счету №..., принадлежащем ПК «УК», открытом в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2 221 969 рублей 52 копейки в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> были списаны кредитной организацией и в тот же период времени перечислены на расчетный счет осужденного.

Вину в совершении данного преступления Березин И.В. не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Силкин И.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит отменить, вынести в отношении Березина И.В. оправдательный приговор.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, указывая, что на стадии предварительного расследования по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело возбуждено на основании предположений следователя о якобы имевших место мошеннических действиях Березина И.В. без достаточной проверки всех обстоятельств, при этом уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фальсификации следствием ряда процессуальных документов. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом апелляционной инстанции доводы адвоката не были проверены в связи с поступлением уголовного дела в суд. Полагает, что суду при рассмотрении уголовного дела надлежало проверить законность возбуждения дела. Считает, что судом неправильно оценены доказательства незаконности возбуждения уголовного дела, что выводы суда противоречат материалам дела.

Подробно цитируя предъявленное Березину И.В. обвинение, полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у Березина И.В. умысла на совершение преступления, а также отсутствие фактических действий Березина И.В., образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что показания Березина И.В. о размере установленной ему заработной платы и выплатах в виде распределенной прибыли кооператива, подтверждаются банковскими выписками по счету, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что при приеме Березина И.В. на работу ему была установлена заработная плата в размере 90 000 рублей на время испытательного срока, и более 120 000 рублей по истечении испытательного срока, дополнительно уплачивались ежегодные бонусы, которые носили необязательный характер, а также аналогичными показаниями свидетеля С.

Обращает внимание на показания свидетеля Т., данные в судебном заседании, в части дополнительных соглашений к трудовому договору, указывая об их непоследовательности и несоответствии материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения составлены на двух листах.

Просит учесть, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания в протоколе его допроса были изложены следователем, он же просто подписал протокол. Утверждает, что свидетель не смог пояснить источник своей осведомленности о том, что Березин И.В. знал и умышленно использовал подложные документы для направления иска в суд.

Указывает на противоречия в показаниях, данных Свидетель №4 при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, его показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, которые судом устранены не были.

Считает, что допрос Свидетель №4 в судебном заседании был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как он допрашивался по видеосвязи из неизвестной суду локации, подписка у него до начала допроса не отбиралась, была представлена по окончании судебного заседания.

Полагает, что, противоречия в показаниях Свидетель №4 обусловлены допущенными нарушениями при его задержании и помещении в ИВС, показания были им даны в результате оказанного на него давления.

Просит учесть, что все свидетели подтвердили, что их заработок складывался из окладной части и распределенной прибыли, которую они получали ежемесячно, показания свидетелей в части порядка начисления, размера и условий выплаты заработка участникам ПК «УК» не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, указывая на то, что Березин И.В. имел значительно больший ежемесячный заработок, чем отраженный в бухгалтерском учете ПК «УК» в качества оклада. В связи с этим приходит к выводу, что утверждение о том, что Березин И.В. знал об отсутствии у него права на получение заработка в размере, указанном в исковом заявлении, направленном в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, не обоснованно, не доказано, объективно противоречит материалам дела.

По мнению адвоката, действия Березина И.В. были направлены на защиту своих нарушенных трудовых прав, обстоятельства которых установлены решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу, а выводы следователя об умышленном введении Березиным И.В. судьи П. в заблуждение с целью завладения денежными средствами ПК «УК», на которые он не имел права, путем предоставления с иском в качестве приложений дополнительных соглашений к трудовому договору, является необоснованными.

Обращает внимание, что судом при рассмотрении иска Березина И.В. были исследованы все обстоятельства, связанные с трудовыми отношениями, в том числе обстоятельства назначения и определения заработной платы, изучены иные документы кадрового делопроизводства ПК «УК», размер ежемесячных выплат со стороны ПК «УК» на банковский счет Березина И.В.

Считает, что материалами уголовного дела объективно доказано наличие у Березина И.B. права на получение заработка в сумме, установленной решением суда по гражданскому делу.

Просит учесть, что мотивы совершения Березиным И.В. действий по направлению иска в суд были обусловлены противоправным и аморальным поведением потерпевшей стороны, которая умышленно занижала уровень заработной платы своим сотрудникам с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет РФ.

Отмечает, что Березин И.В. положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях, в настоящее время поддерживает семьи участников СВО, внес благотворительный взнос в государственный фонд «Защитники Отечества», в суде заявил о намерении заключить контракт с МО РФ с целью участия в СВО.

Полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска у суда первой инстанции не имелось, иск не был обоснован соответствующим расчетом, содержащим показатель имевшегося реального долга ПК «УК» перед Березиным И.В. на момент незаконного увольнения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПК «УК» - адвокат Арефьева О.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы, указывает, что преступление, в совершении которого Березин И.В. был признан виновным, отнесено к категории тяжких, за его совершение предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с возможностью применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, Березин И.В. ни на стадии предварительного следствия, ни в суде свою вину в совершении преступления не признал, показания суду давать отказался, в связи с чем считает, что осужденный не осознал содеянного и не раскаялся.

Обращает внимание, что Березин И.В. причиненный ущерб не возместил, приискав поддельные дополнительные соглашения к трудовому договору, Березин И.В. намеревался взыскать с ПК «УК» денежные средства в виде несуществующей задолженности по заработной плате и без учета ранее фактически выплаченной ему заработной платы и дополнительного дохода.

Просит учесть, что похитив путем обмана денежные средства потерпевшего, продолжая действовать с корыстной целью, Березин И.В. обратился повторно в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием выплатить ему заработную плату после восстановления на работе в размерах, определенных им самостоятельно.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание Березина И.В. обстоятельств суд признал наличие у него несовершеннолетних детей, иных смягчающих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить Березину И.В. наказание в виде реального лишения свободы на 4 года, придя к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, запросив разумный срок наказания.

Просит приговор изменить, назначить Березину И.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор Калининского районного суда от 18 марта 2024 года не соответствует.

Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, способом совершения Березиным И.В. преступления, квалифицированного судом как мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ, являлся обман судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, выразившийся в обращении Березина И.В. в суд с иском, к которому были приложены в подтверждение обоснованности требования о взыскании задолженности с ПК «УК», «приисканные в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга … подложные документы в виде копий дополнительных соглашений», чем осужденный ввел суд в заблуждение, под действием которого было вынесено решение в пользу Березина И.В. о взыскании задолженности с ПК «УК».

Однако, в противоречие изложенным обстоятельствам, установленным судом, в приговоре, на листе 13, суд принял решение об исключении из обвинения Березина указания на то, что приисканные осужденным дополнительные соглашения были «подложные и подписаны якобы председателем ПК «УК» Свидетель №4»

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Способ совершения преступления, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, должен быть отражен в приговоре при описании преступного деяния.

Способом совершения хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

Исходя из изложенного, обман как способ совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, составляющий его объективную сторону, подлежит доказыванию по уголовному делу, а его конкретное содержание должно найти свое отражение в описании деяния, признанного судом доказанным.

Исключение судом по настоящему делу из обвинения Березина И.В. указания на подложность приисканных последним дополнительных соглашений, противоречит указанному судом в описании преступного деяния способу совершения Березиным преступления, который заключался, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, в представлении в суд «вышеуказанных подложных документов в виде копий дополнительных соглашений».

Данное противоречие, допущенное судом в приговоре, не позволяет определить, какие обстоятельства суд счел доказанными, в том числе в части обмана, как способа его совершения, в их соотношении с квалификацией судом деяния, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в силу чего является существенным, в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ и п. 1 ст.389.14 УПК РФ влечет отмену приговора, поскольку могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Так же в ходе нового рассмотрения суду необходимо дать надлежащую оценку заслуживающим внимания доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Арефьевой О.Ю.

Оснований для избрания на данной стадии в отношении Березина И.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года в отношении Березина Игоря Владимировича отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Силкина И.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Арефьевой О.Ю. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: