Решение от 14.04.2022 по делу № 2-457/2022 от 16.02.2022

УИД № 38RS0019-01-2022-000433-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 г.                                                   г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Омельчак С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о принятии отказа от исполнения договора, признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омельчак С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкспресс»), в котором просит принять отказ от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» № от (дата), заключенного между Омельчак С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс». Признать пункт 5 договора «АВТОУверенность» № от (дата), заключенного между Омельчак С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Омельчак С.П. уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № от (дата) сумму в размере 138010 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Омельчак С.П. неустойку в размере 138010 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Омельчак С.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Омельчак С.П. штраф в размере 69005 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Омельчак С.П. почтовые расходы в размере 247,54 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Омельчак С.П. и АО «Экспобанк» был заключён договор кредитования №, с использованием средств которого истец приобрел в ООО «Лайтслим» для личных нужд автомобиль (данные изъяты) за 2465000 руб. по договору купли-продажи № от (дата) Кроме того, по рекомендации сотрудника банка, (дата) между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №. По указанному договору ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство (данные изъяты) по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от (дата), указанной в справке третьего лица - АО «Экспобанк», и в течении одного рабочего дня, начиная с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. Также, согласно условиям опционного договора, истец вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по указанному кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по указанному кредитному договору не более 30 (тридцати) календарных дней подряд. Ответчик не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его и либо принимает от истца транспортное средство по акту приема-Передачи, либо направляет истцу письменный отказ. Следует отметить, что ответчик принимает указанное транспортное средство от истца независимо от его рыночной стоимости на момент события. За право заявить требование по указанному опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 138010 рублей, в том числе НДС в день подписания указанного договора. Как следует из платежного поручения № от (дата) истцом через АО «Экспобанк» ответчику была перечислена денежная сумма в размере 138010 рублей в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от (дата), в том числе НДС. (дата), то есть через 9 дней после заключения договора, истец, не согласившись с условиями опционного договора «АВТОУверенность» № (дата), направил ответчику заявление о досудебном порядке расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 138010 руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция к ценному письму и опись вложений РПО 66570966014190. Как следует из уведомления к указанному ценному письму, ответчик получил заявление (дата), но ответа, в установленном законом порядке, не дал, что является отказом ответчика в возврате уплаченной по договору денежной суммы. Как следует из индивидуальных условий опционного договора все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районом суда г.Москвы (п. 5 индивидуальных условий). Считает указанное условие недействительным и подлежащем отмене исходя из следующего. По условиям опционного договора, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство № по цене, равной сумме остатка по кредиту, указанной в справке кредитора, и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. Тем самым, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей». В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ООО «Автоэкспресс» в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в опционный договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При названных обстоятельствах считает, что включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ нарушает право истца - физического лица, поскольку он не имел возможность заключить договор без названного условия, что влечет в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признание данного условия недействительным. Полагает, что отказ ответчика в возврате уплаченной по договору денежной суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а включение в договор условия о недопустимости возврата уплаченной по договору денежной суммы (п.3 договора) — противоречащим п. 1 ст. 16 названного Закона. Следует также отметить, что специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, не существует, вследствие чего Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд. Также считает, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138010 руб., расчет которой за период с 31 декабря 2021 г. по 02 февраля 2022 г. Приемлемый к данным отношениям размер компенсации морального вреда считает 20000 руб.

В судебное заседание истец Омельчак С.П. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - Либ. Р.Н., действующий на основании доверенности не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Отсутствуют основания для взыскание денежных средств уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. (дата) истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. (дата) между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» № от (дата). Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразили желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию. На основании п. 6 Заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). Прекращение опиионного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспоесс» по возврату иены опциона. Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком (дата). По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор № от (дата). Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. При этом законодатель указывает, что нормы Главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр. В то время как опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию — ст. 429.3 ГК РФ. Т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах (Глава III Общая часть обязательственного права), а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ). Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки Опционного договора. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Обращаясь в суд с требование о возврате цены по Опционному договору. Истец ссыпается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению. Истец действует недобросовестно, т.к. у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, и начисление неустойки в пользу истца на сумму денежных обязательств самого истца перед ответчиком противоречит нормам законодательства. Кроме того, истец утверждает, что ответчиком был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными ввиду следующего. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении истец не представил. Заемщиком заявлено требование о взыскании с Общества в его пользу штрафа, предусмотренных «Законом о защите прав потребителей». Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. Так, как было указано выше Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. В силу того, что обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Лайтслим» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между Омельчак С.П. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № по кредитному продукту "АвтоДрайв", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2003010 руб. на срок до (дата) под 27.900% годовых для приобретения автомобиля (данные изъяты) года выпуска.

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Омельчак С.П. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного "АВТОУверенность" № (дата)

В соответствии с договором, цена опциона составила 138010 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

По условиям опционного договора, ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательства по требованию Омельчак С.П. приобрести транспортное средство: (данные изъяты), 2021 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности Омельчак С.П. по кредитному договору № от (дата), указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Омельчак С.П., указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Омельчак С.П. по кредитному договору.

За возможность предъявления соответствующего требования Омельчак С.П. заплатил ООО "Автоэкспресс" цену опциона в размере 138010 руб.

При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора).

(дата) Омельчак С.П. направил в адрес ответчика заявление о заключении соглашения о расторжения опционного договора, перечислении денежных средств в размере 138010 руб. на лицевой счет Омельчак С.П., которое получено ответчиком (дата), ответа на заявление Омельчак С.П. в материалах дела не содержится.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к следующему. Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Опционный договор заключен сроком на 24 мес., а заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, до погашения кредитной задолженность, т.е. в период действия опционного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг Омельчак С.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, а выводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положения п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей с момента получения - (дата) в ООО "Автоэкспресс" заявления истца о заключении соглашения о расторжения опционного договора, перечислении денежных средств в размере 138010 руб. на лицевой счет Омельчак С.П., данный договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было указано выше, в силу п. 3 индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Как было указано выше, данный пункт индивидуальных условий опционного договора нужно толковать исходя из положений всей ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Толкование ответчиком условий опционного договора таким образом, что цена опциона не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это толкование и такое условие является ничтожным.

ООО "Автоэкспресс" свои обязательства в рамках опционного договора "АВТОУверенность" № не исполняло, так как Омельчак С.П. с требованием к ООО "Автоэкспресс" не обращался.

Таким образом, фактически ответчиком расходы по исполнению спорного договора не понесены. Ввиду изложенного суд принимает от истца отказ от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» № от (дата), заключенного между Омельчак С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», а цена опциона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 138010 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе потребителю в возврате денежных средств по договору об оказании услуг, с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., данный размер определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 70505 руб., из расчета (138010 + 3000) / 2. Не смотря на требование истца о взыскании штрафа в меньшем размере.

Ответчиком в суде первой инстанции письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявлялось.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о выплате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Омельчак С.П. неустойки в размере 138010 руб. следует отказать.

Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Предусмотренное п. 5 Индивидуальных условий опционного договора условие о договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы ограничивает права истца как потребителя по сравнению с тем объемом прав по выбору подсудности спора, который предусмотрен 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона, поскольку ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными положениями законодательных актов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 247,54 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт подтверждения несения почтовых расходов подтвержден квитанцией от 23.12.2021 на сумму 247,54 руб.

Таким образом, с ООО "Автоэкспресс" в пользу Омельчак С.П. подлежат взысканию расходы почтового отправления в размере 247,54 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138010 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70505 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247,54 ░░░., ░ ░░░░░ 211762,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» №░░60080/17122021 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138010 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4260,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░