Решение по делу № 33-2875/2024 от 17.04.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н. Дело № 33-2875/2024

№ 2-4484/2023

55RS0007-01-2023-004755-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яблокова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу Яблокова В.Е., <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан <...> <...>), ущерб в размере 125 810 рублей, расходы по проведению заключения специалиста в сумме 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 716 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яблоков В.Е. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что ему и Яблокову Б.Е. на праве собственности принадлежит помещение <...> в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанное здание состоит из нескольких обособленных помещений, принадлежащих разным собственникам. Помещение № <...> имеет общую стену с помещением № <...> которое принадлежит городу Омску, собственником является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Названное помещение находится в аварийном состоянии, ранее использовалось как опорный пункт полиции г. Омска. В связи с отсутствием ремонта и протеканием помещение пустует, ответчик его ремонт не осуществляет, за состоянием помещения не следит. В период дождей данное помещение заливает дождевой водой, что порождает сырость и запах гнили. Фасад здания со стороны помещения № <...> разрушается, кирпичная кладка разваливается, смежная стена с помещением № <...> также приходит в негодность. Свою часть крыши все собственники помещений в здании отремонтировали, за исключением ответчика. На неоднократные письма о необходимости проведения ремонта ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Летом 2022 года из-за обильных дождей вода по перекрытию со стороны помещения № <...> стала поступать в помещение истца, что привело к порче имущества. В настоящее время положение ухудшается, смежная стена с помещением № <...> может разрушиться. В связи с обращением истца на осмотр прибыл специалист БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», который пояснил, что о проблеме известно и будет подготовлена смета для ремонта, однако до настоящего времени никаких действий предпринято, крыша над помещением № <...> продолжает протекать. Вследствие этого смежному помещению № <...> причинен ущерб на сумму 125 810 руб. В добровольном порядке департамент имущественных отношений Администрации г. Омска причиненный ущерб не возмещает.

Просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Яблоков В.Е. сумму ущерба в размере 125 810 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 716 руб.

Истец Яблоков В.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Масольд А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мкртчян Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. При этом указала, что департамент является собственником помещения № <...>, об имеющейся проблеме им известно, однако денежных средств на проведение ремонта в настоящее время не имеется.

Третье лицо Яблоков Б.Е., представитель третьего лица ООО «Профессионал» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <...>, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в лице представителя Авраменко О.А. просит решение суда отменить, полагая его несоответствующим требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом приводит доводы о том, что крыша здания относится к общему имуществу собственников помещений. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к ним подлежат применению положения закона, регулирующего сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество не может быть выделена в натуре, соответственно, невозможно выделить в натуре часть крыши, принадлежащей ответчику. Кроме того, фактически ремонт в помещении истца не проводился, соответствующие платежные документы не представлялись. Заключение специалиста о размере ущерба является недостаточным доказательством для взыскания с ответчика затрат на проведение восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калашникова С.С., не отрицая факта принадлежности ответчику помещения в здании по адресу: <...> и его ненадлежащего состояния, апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Яблокова В.Е. – Масольд А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом характера спорных правоотношений суд верно исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное на первом этаже <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доли) Яблокову В.Е. и Яблокову Б.Е.

Соседнее помещение № <...>, площадью <...> кв.м, включено в реестр муниципального имущества г. Омска.

31.10.2022 Яблоковым В.Е., Яблоковым Б.Е., <...> (бухгалтер ООО «Профессионал»), Масольдом А.В. (представитель Яблокова В.Е.), <...> произведен осмотр крыши здания и мест подтопления помещения № <...> от 21.07.2022.

Согласно акту осмотра, при визуальном осмотре крыши установлено, что крыша над помещением, принадлежащем Администрации г. Омска, покрыта рубероидом. На всей площади перекрытия имеются множественные разрывы рубероида и отслоения от железобетонных плит-перекрытий. На всей крыше отсутствует целостность прилегания рубероида. В месте стока дождевых сточных вод имеется большой разрыв рубероида, что служит проникновению вод во внутрь помещения. Слив не оборудован канализационными трубами для отвода талых и дождевых вод с крыши на землю. Стена в данном месте имеет следы разрушения воздействия талыми и дождевыми водами.

Со стороны помещения, принадлежащего Администрации г. Омска, имеются следы подтопления характерного цвета, перекрытие «Армстронг» помещения 2П от набухания разрушилось. В щитовой помещения 2П из-за попадания воды с крыши выведен из строя автомат на 25 ампер и не работают розетки в комнате приема пищи и хоз. помещении. Указанные помещения являются смежными с помещением, принадлежащим Администрации г. Омска. Вызванные на место осмотра представители Администрации г. Омска не явились, доступ внутрь помещения не организован.

В письме от 18.11.2022 на обращение Яблокова В.Е. ответчик сообщил, что крыша здания, расположенного по адресу: <...>, является общим имуществом. По результатам обследования, проведенного в ноябре 2022 года, установлены многочисленные повреждения крыши, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта. В бюджете г. Омска на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов денежные средства на проведение указанных работ не предусмотрены. Учитывая изложенное, департаментом предложено обратившемуся провести ремонтные работы общего имущества – крыши указанного здания за свой счет и направить документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий, в департамент для изыскания денежных средств на возмещение затрат пропорционально площади муниципального имущества.

22.12.2022 специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» <...> произведен осмотр помещения <...>, в ходе осмотра установлено, что потолок подвесной «Армстронг» имеет следы протопления в виде темных разводов, не работает одна розетка. На стенах (обои под покраску) темные пятна, не работает двойная розетка, не работает автоматический выключатель 15 амп.

По заключению специалиста № 11-01/23 от 11.01.2023 причиной залива нежилого помещения <...> являются проникновения талых/дождевых вод внутрь здания через множественные повреждения покрытия кровли, а также большой разрыв рубероида в месте стока дождевых вод над нежилым помещением с кадастровым номером № <...>, расположенным в здании по адресу: <...>, находящимся в муниципальной собственности – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и являющимся соседним помещением по отношению к объекту затопления, помещению <...> с кадастровым номером № <...>, расположенным в здании по адресу: <...> собственниками которого являются Яблоков В.Е., Яблоков Б.Е.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <...> (помещение парикмахерской), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату исследования 22.12.2022, составляет 125 840 руб.

14.02.2023 Яблоков В.Е. и Яблоков Б.Е. направили в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска претензию, в которой просили возместить причиненный ущерб в размере 125 840 руб.

В ответе от 13.03.2023 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил, что им подготовлен локальный сметный расчет на проведение работ в помещении <...>, при этом бюджетные ассигнования на проведение ремонтных работ в бюджете г. Омска на 2023 год не предусмотрены. В осмотре объекта не принимали участия представители департамента, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о правомерности отнесения причиненного ущерба к определенной части помещения. Крыша здания не имеет отдельных частей, является единым конструктивным элементом здания. Кроме того, департамент не принимал участия в выборе эксперта для определения причиненного ущерба, а также установления факта взаимосвязи между повреждениями и элементами конструктивной части здания – крыши.

03.04.2023 Яблоков В.Е. и Яблоков Б.Е. направили департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска повторную претензию, в которой, ссылаясь на критическое состояние помещения ответчика, просили возместить причиненный ущерб.

Письмом от 26.04.2023 ответчик вновь сообщил об отсутствии бюджетных ассигнований на проведение ремонтных работ в помещении <...> и указал на проведение мероприятий по изысканию денежных средств на проведение ремонта в помещении.Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения Яблокова В.Е. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд обоснованно исходил из установленного в процессе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, приведшего к повреждению помещения истца вследствие попадания в него влаги через помещение ответчика.

Оценивая доводы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о несогласии с возложением на него ответственности за причиненный вред, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (п.3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

На основании п. 2 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2 ст. 287.5 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 утверждено положение о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, согласно которому департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3).

Департамент осуществляет от имени муниципального образования г. Омск функции управления муниципальным имуществом (п. 17).

В сфере формирования и управления муниципальным имуществом г. Омска департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования г. Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска (п. 18).

Поскольку помещение № <...> в здании по адресу: <...>, является муниципальным имуществом г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, с учетом вышеприведенных норм материального права, должен участвовать в расходах и издержках по содержанию не только своего помещения, но и сохранению общего имущества.

Доказательств исполнения им соответствующих обязанностей собственника ответчиком суду не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что он предлагает собственнику смежного помещения взять на себя соответствующие расходы с последующим их предъявлением к возмещению.

С учетом специфики спорных правоотношений коллегия судей отмечает, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В данном случае сведений о наличии соответствующих решений собственников помещений в здании по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца Яблокова В.Е. – Масольда А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что участки крыши над своими помещениями все собственники, за исключением ответчика, отремонтировали самостоятельно. Таким образом, в ненадлежащем состоянии находится только участок крыши над помещением ответчика, через который влага от осадков попадает в помещение истца.

В целях проверки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции был опрошен специалист <...> проводивший осмотр помещения <...> и здания в котором оно расположено в 2022 году в целях подготовки заключения о причинах залива помещения и стоимости восстановительного ремонта. Из его пояснений следует, что здание по адресу: <...> является одноэтажным, имеет прямоугольную форму, состоит из нескольких помещений, которые имеют самостоятельные входы. Помещение бывшего опорного пункта (<...>) также имеет отдельный вход. Крыша представляет собой совмещенную мягкую кровлю, чердачное помещение отсутствует. На момент осмотра над помещением парикмахерской (<...>) кровля находилась в удовлетворительном состоянии, в части, расположенной над бывшим опорным пунктом (<...>) – в неудовлетворительном состоянии, стыки рубероида на данном участке крыши расклеились, имели разрушения. Остальная кровля на здании также находилась в удовлетворительном состоянии. В плохом состоянии находился только участок крыши, расположенный над помещением ответчика. Исходя из конструкции кровли при нарушении рулонного ковра влага от осадков постепенно проникает в разрушенные швы через стяжку. Поэтому из-за трещин в стяжке кровли вода проникла через слой утеплителя и через гидроизоляцию затекла в помещение парикмахерской (<...>). Устранить протечку можно только путем ремонта соответствующего участка крыши.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калашникова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции факта ненадлежащего состояния помещения 3П и участка кровли над ним не отрицала. При этом указала на отсутствие у ответчика на данный финансовой возможности для проведения ремонта своего помещения и несения расходов на содержание общего имущества – крыши.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено, что крыша здания <...> находится в неудовлетворительном состоянии только над помещением, принадлежащем на праве собственности ответчику, не принимающему мер, в отличие от других собственников помещений, к ремонту кровли здания над своим помещением и не выделяющему средств на содержание данного имущества в надлежащем состоянии соразмерно своей доле.

При отсутствии специального единогласного решения собственников недвижимых вещей о порядке содержания и сохранения общего имущества в здании, ответчик, являясь собственником обособленного помещения, при добросовестном выполнении своих полномочий не мог не знать о его состоянии, состоянии кровли над ним, однако никаких мер к поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии не предпринимал.

В данном случае имеет место очевидное бездействие собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, приведшее к причинению вреда имуществу другого лица.

Ссылки апеллянта на общность имущества, невозможность выдела в натуре части крыши, принадлежащей ответчику, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как на правильность выводов суда не влияют, при установлении в процессе судебного разбирательства, что иные собственники помещений, в соответствии с фактически сложившимся порядком содержания общего имущества, принимали меры к поддержанию кровли в надлежащем состоянии каждый над своим помещением, при этом попадание влаги в помещение истца произошло через помещение ответчика, которых соответствующих мер не принимал.

При таких обстоятельствах ответчик, как лицо непосредственное бездействие которого привело к причинению имущественного вреда, не может быть освобожден от ответственности по его возмещению по формальным основаниям.

При данных обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между бездействием департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и наступившим имущественным вредом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яблокова В.Е. 125 840 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Вопреки суждениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, факт причинения ущерба имуществу истца в указанной сумме подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 11-01/23 от 11.01.2023, оснований не согласиться с которым при отсутствии доказательств иного не имеется.

Приведенный в заключении размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что фактически ремонт в своем помещении истцом на момент обращения с иском не проводился, правового значения не имеет, так как в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб),

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда о взыскании с него в пользу истца причиненного ущерба о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Вопреки суждениям ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.