Решение от 13.12.2021 по делу № 2а-9544/2021 от 16.11.2021

66RS0№-38 дело №а-9544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

13 декабря 2021 года                         <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием административного истца <ФИО>3, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>2-<ФИО>2 Н.С., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть №»- <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению <ФИО>3 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний <ФИО>2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть №» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области.

В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 содержался в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, после чего, убыл в ФКУ ИК-63 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области.

В период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области права <ФИО>3 были нарушены ненадлежащим содержанием, бытовые и медико-санитарные условия не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно: специализированное обследование два раза в год не осуществилось, количество лиц, содержащихся под стражей, превышало норму, отсутствовало обеспечение инвентарем для уборки камер, а также чистящими и моющими средствами, дезинфекция камер не проводилась, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, освещение в камерах не соответствовало установленным требованиям, умывальник находится прямо в камере и ничем не огорожен, отсутствовала приватность, нарушались права на доступ к средствам массовой информации из-за отсутствия телевизоров и радиоприёмника, питание не соответствовало установленным нормам.

Указав вышеприведенные фактические обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №».

Административный истец <ФИО>3, опрошенный с использованием системы видео конференц-связи, поддержал требования иска в части нарушения нормы санитарной площади в течение двух дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в камере №, а также в части отсутствия специализированного обследования при наличии заболевания «ВИЧ-инфекция» не реже одного раза в пол года, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда именно в результате указанных нарушений. Также <ФИО>3 пояснил, что не поддерживает свои требования о нарушении иных указанных в исковом заявлении условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие таких нарушений в ФКУ СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, <ФИО>2 Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указала на пропуск административным истцом срока подачи административного иска.

Представитель административного ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку медицинская помощь оказывалась <ФИО>3 своевременно и надлежащим образом, специализированное обследование в связи с наличием заболевания «ВИЧ-инфекция» проводилось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в медицинской карте <ФИО>3

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, когда личное пространство, доступное заключенному, составляет менее трех квадратных метров жилой площади недостаток личного пространства считается настолько серьезным, что возникает обоснованная презумпция нарушения статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Решение Европейского Суда по делу "Латак против Польши" ( v. Poland) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 52070/08, Постановление Европейского Суда по делу "Норберт Сикорский против Польши" (Norbert Sikorski v. Poland) от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела, <ФИО>3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, состоял на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ-инфекция.

Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>3 содержался под стражей в следующих камерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

Как следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>7 также содержался в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено нарушение нормы санитарной площади в течение двух дней в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку площадь камеры составляет 16,37 человек, количество лиц, содержащихся в камере, составило от 2 до 5 человек.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд также признает нарушение нормы санитарной площади в период содержания <ФИО>3 в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, стороной административных ответчиков не представлено.

При этом суд учитывает, что сам <ФИО>3 в судебном заседании подтвердил, что в иные периоды содержания его в камерах ФКУ СИЗО-3 норма санитарной площади на одного человека соблюдалась, как и иные материально-технические и санитарные условия: наличие инвентаря для уборки камер, чистящих и моющих средств, проведение дезинфекции камер, наличие приточно-вытяжной вентиляции, надлежащее освещение в камерах, наличие приватности, наличие телевизоров и радиоприёмника, надлежащее питание, наличие средств личной гигиены (мыло, туалетная бумага, щетка, паста).

В силу п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений <ФИО>2 в соответствии с «Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Частями 1 и 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 121 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предоставляемая в исправительном учреждении лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения.

В ходе судебного заседания представитель административного соответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» <ФИО>6 пояснила, что медицинская помощь оказывалась <ФИО>3 своевременно и надлежащим образом, специализированное обследование в связи с наличием заболевания «ВИЧ-инфекция» проводилось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в медицинской карте <ФИО>3

Указанные доводы суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Так, в медицинской карте <ФИО>3 отражено, что специализированное обследование в связи с наличием заболевания «ВИЧ-инфекция» проводилось дважды ДД.ММ.ГГГГ (вирусная нагрузка не определена) и ДД.ММ.ГГГГ (количество СД4-776 кл/мкл, СД8-915 кл/мкл, СД3-1775 кл/мкл). В судебном заседании <ФИО>3 подтвердил, что АРТВ терапию он получал своевременно и в полном объеме, что подтверждается бланками индивидуального учета приема АРТВ терапии ВИЧ-инфицированного больного.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается проведение специализированного обследования <ФИО>3 дважды в год в связи с наличием заболевания «ВИЧ-инфекция».

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком в части соблюдения нормы санитарной площади, суд приходит к выводу о несоблюдении условий содержания под стражей <ФИО>3, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав <ФИО>3, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" принимает во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения нормы санитарной площади в течение двух дней, причиняли моральный вред.

В силу п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, доводы представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд исходя из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий <ФИО>3 не представил, однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, состояние здоровья и возраст административного истца, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, суд полагает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации суд полагает чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - <ФИО>2.

В связи с чем, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный <ФИО>3, подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице <ФИО>2.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования <ФИО>3 частично, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице <ФИО>2 за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: