Решение по делу № 33-7972/2014 от 28.03.2014

Судья: <данные изъяты>1 дело № 33-7972/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>12,

судей <данные изъяты>11, Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5, о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю и признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>11,

объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>6, <данные изъяты>9, его представителя <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом дополнений обратился в суд c иском к <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10 о выделе доли общего имущества супругов, а именно, 1/2 доли земельного участка, площадью 3000 кв.м., для ИЖС, и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Темниково <данные изъяты>, обращении взыскания на выделенные доли данного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, а также признании недействительным договора дарения указанного имущества от 20.05.2013.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сухаревка» было заключено кредитное соглашение на сумму 7500000 долларов США. В целях обеспечения обязательств ООО «Сухаревка» по данному соглашению <данные изъяты> между ЗАО «Райффайзенбанк» и <данные изъяты>9 был заключен договор поручительства. Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к <данные изъяты>9 (первому поручителю) и <данные изъяты>8 (второму поручителю), при этом, с данных ответчиков была взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 8165557 долларов США. В отношении должников возбуждено исполнительное производство. Согласно брачному договору от 08.12.2008, заключенному между <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10, право собственности, в том числе и на спорное имущество перешло к последней, которая <данные изъяты> подарила это имущество своим несовершеннолетним детям, следовательно данный договор дарения является недействительным по критерию мнимости, так как направлен на вывод имущества из-под возможного обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты>9 и его представитель исковые требования не признали.

Ответчица <данные изъяты>10 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении против удовлетворения иска возражала.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 СК РФ, и принимая во внимание наличие заключенного между ответчиками брачного договора от 08.12.2008, а также с учетом того, что ответчик <данные изъяты>9 на момент заключения данного договора являлся исключительно поручителем по кредитному соглашению от <данные изъяты> и стал должником только 25.05.2010, т.е. после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с него кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, а также об отсутствии в силу требований ст. 45 СК РФ, у <данные изъяты>9, как у поручителя, обязанности, предусмотренной ст. 46 СК РФ, поскольку, такая обязанность возложена только на супруга-должника, которым ответчик <данные изъяты>9, как указано выше, до <данные изъяты> не являлся.

В этой связи, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в признании недействительным оспариваемого истцом договора дарения спорного недвижимого имущества от 20.05.2013, поскольку, в силу требований ст. 209 ГК РФ, ответчице <данные изъяты>10 ничто не препятствовало распорядиться принадлежащим ей спорным имуществом в пользу своих детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи