Решение по делу № 33-5065/2021 от 26.08.2021

УИД 72RS0014-01-2021-007627-73

Дело № 33-5065/2021 (2-4759/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                            20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Киселевой Л.В.,

    судей:     Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

    при секретаре:     Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4759/2021 по апелляционной жалобе истца ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Казанцеву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Казанцева Владимира Александровича расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 248, 81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 202 502, 78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 225, 03 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan <.......>, которым управлял водитель Мясникова С.Б., и автомобиля FIAT 178CYN1A <.......>, принадлежащего Костенковой Н.С. под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю Lifan были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 202 502, 78 руб. В ходе проведения проверки истцом было установлено, что автомобиль FIAT <.......> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается информацией с сайта реестра выданных, переоформленных, приостановленных, отозванных (аннулированных) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, согласно которой на автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 23.03.2017 по 23.03.2022, которое действовало на момент ДТП. Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве. Таким образом, истец в соответствии с пп. к п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем обратился в суд.

    Представитель истца Чернова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Седых А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы по направлению истцу возражений в сумме 248 81 руб.

    Ответчик Казанцев В.А., третье лицо Костенкова Н.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО «СК «Согласие» Черных Т.П.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор обязательного страхования является публичным и Законом об ОАСГО не предусмотрена проверка указанных Страховщиком сведений, к тому же полис Костенковой Н.С. оформлен электронным способом. Из условий договора от <.......> <.......>, заключенного Костенковым С.Г. (бывшим владельцем автомобиля) с ООО «РЕД+», следует, что предметом договора является возмездное оказание представительских и консультационных услуг, а именно Исполнитель (ООО «РЕД+») осуществляет услуги, связанные с деятельностью заказчика по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тюменской области, в случае необходимости осуществлять консультационные услуги, касающиеся предмета договора. При этом в выписке из ЕГРЮЛ ООО «РЕД+» данный вид деятельности не указан. Обращает внимание на то, что договором предусмотрена пролонгация при отсутствии претензий и заявлений какой-либо стороны. Ответчик ходатайствовал о направлении запроса, однако судом запрос не отправлен, при этом доказательств того, что договор не продлевался, или с какого период данный договор прекратил действие, не представлено.

Указывает, что при заключении договора ОСАГО, Костенкова Н.С. заведомо зная о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не проявила должной степени осмотрительности и заинтересованности об аннулировании данного разрешения и не поставила в известность страховщика о наличии данного разрешения.

Факт того, что автомобиль после покупки не используется в качестве такси, а только в личных целях, в момент ДТП не оказывало услугу по перевозке пассажиров и в нем находились родственники собственника автомобиля, не доказан, так как в полисе ОСАГО к управлению допущен Костенков С.Г. (бывший собственник), из чего следует, что данное транспортное средство все же периодически использовалось в качестве такси.

Ответчиком Казанцевым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что истец в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, предоставив в материалы дела фотографию чужого автомобиля с цветографической схемой легкового такси, пытаясь ввести суд в заблуждение. Обращает внимание, что на момент совершения ДТП у Костенковой Н.С. действовал уже второй полис ОСАГО с момента покупки ею автомобиля. Автомобиль с момента его приобретения Костенковой Н.С. используется исключительно для личных нужд. Указывает, что ссылка на ст.15 Закона об ОСАГО несостоятельна, так как истцом не указано какой из перечисленных в указанной статье документов является недостоверным.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Казанцев В.А., третье лицо Костенкова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

          Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan <.......> под управлением водителя Мясникова С.Б. и автомобиля FIAT <.......> под управлением водителя Казанцева В.А. (собственник автомобиля – Костенкова Н.С.). Виновником в произошедшем ДТП является водитель Казанцев В.А. (л.д. 8, 10, 11).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля FIAT <.......> Костенковой Н.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

    Потерпевшая Мясникова С.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении от 29.12.2020 (л.д. 14), поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2020 (л.д. 16-18), по результатам осмотра произведен расчет страховой выплаты (л.д. 19) и платежным поручением от 26.01.2020 № 27412 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 202 502, 78 рублей (л.д. 22)

Страхователем Костенковой Н.С. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.10.2020 указано, что цель использования транспортного средства FIAT <.......> – личная. На основании указанного заявления страхователю выдан страховой полис серии <.......> с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Казанцева В.А., Костенкова С.Г. и Костенковой Н.С. (л.д. 26,28).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, размещенных на официальном сайте admtyumen.ru, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области и данных Реестра выданных, переоформленных, приостановленных и отозванных (аннулированных) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, в отношении автомобиля FIAT <.......> ООО «РЕД+» выдано разрешение <.......>, сроком действия с 23.03.2017 по 23.03.2022 (л.д. 23-24, 117).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль FIAT <.......> ранее использовался в качестве такси прежним собственником Костенковым С.Г., который 24.03.2017 заключил договор возмездного оказания услуг <.......>, по условиям которого ООО «РЕД+» обязуется осуществлять представительские услуги, связанные с деятельностью Заказчика по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тюменской области, в случае необходимости осуществлять консультационные услуги, касающиеся предмета настоящего договора, а Костенков С.Г. обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 102-103).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от 08.06.2021 следует, что собственником автомобиля FIAT <.......> с 20.10.2019 является Костенкова Н.С., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 20.10.2019 у Костенкова С.Г. (л.д. 100, 153).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств наличия у страхователя при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль FIAT <.......> использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. При этом факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкого такси, выданного в отношении автомобиля FIAT <.......> – не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкого такси в момент ДТП и не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

При этом, суд первой инстанции установил, что приложенная к исковому заявлению фотография автомобиля с логотипами такси (л.д. 25) в подтверждение доводов о том, что автомобиль используется в качестве такси, не является фотографией автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП. На фотографии изображен второй автомобиль, участвовавший в ДТП – Lifan <.......>. Указанное подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия из административного материала, на автомобиле FIAT <.......> отсутствуют какие-либо опознавательные знаки такси, что также опровергает доводы истца (л.д. 133-140).

По информации представленной ООО «РЕД+» от 15.09.2021 следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тюменской области не ведется ООО «РЕД+» с 2019 года. Договоры возмездного оказания услуг, связанных с деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Тюменской области не заключались.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования автомобиля ответчиком Казанцевым В.А в качестве такси, договор ООО «РЕД+» на возмездное оказание услуг от 24.03.2017 заключался с предыдущим собственником автомобиля, а наличие информации о выданном ООО «РЕД+» в 2017 году сроком на 5 лет разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области не может свидетельствовать об использовании Казанцевым А.В. автомобиля в качестве такси, а не в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.