Решение по делу № 2-2575/2021 от 06.07.2021

                                                                      УИД 86RS0001-01-2021-004348-64

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                              г. Ханты-Мансийск

         Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Рудик О.С., представителя ответчика Чечевина Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2575/2021 по исковому заявлению Просяника Виталия Александровича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей Природы и Человека» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Просяник Виталий Александрович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей Природы и Человека» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2020 года истец был принят исполняющим обязанности заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности в БУ ХМАО-Югры «Музей природы и человека». 01.10.2012 года Просяник В.А. был переведен на должность заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности в БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека», в которой состоит по настоящее время. 26.04.2021 года в отношении истца был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного ст.192 ТК РФ. Заведомо зная об отсутствии финансирования на системы безопасности в 2019, 2020 и по 15.04.2021 года руководитель музея умышленно привлек Просяник В.А. к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Сам факт совершения дисциплинарного проступка отсутствовал, не учтено предыдущее поведение истца и его добросовестное отношение к труду. 26.04.2021 года издан приказ «О проведении служебной проверки в отношении Просяник В.А. до 28.04.2021 года по дисциплинарному проступку. С приказом истец не ознакомлен. 28.04.2021 года Просяник В.А. было вручено уведомление, затребовано пояснение по факту неисполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, которые необходимо было представить в срок до 18.04.2021 года 18 часов 00 минут. В самом приказе «О проведении служебной проверки» сразу же указано, что Просяник В.А. был совершен дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки от 28.04.2021 года № 1 издано 28.04.2021 года, тогда как срок для дачи объяснений Просяник В.А. был до 18 часов 00 минут рабочего дня, который заканчивается в 18.00 у всех сотрудников организации 28.04.2021 года. 29.04.2021 года БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания», в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного ст.192 ТК РФ, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием привлечения Просяник В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось выявление зафиксированных работодателем фактов (03.12.2020 года и 29.03.2021 года) отсутствия надлежащих мер по организации охраны и защиты всех помещений и объектов музея, музейных предметов и музейных коллекций. Таким образом. Просяник В.А. привлекается к дисциплинарной ответственности именно за два факта отсутствия надлежащих мер по организации охраны и защиты всех помещений и объектов музея, музейных предметов и музейных коллекций. Оформить два нарушения одним приказом нельзя. По факту совершения дисциплинарного проступка от 03.12.2020 года в установленном законом порядке приказ о проведении служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка с 03.12.2020 года по 03.01.2021 года не издавался. 18.01.2021 года ООО ЧОП «СКБ-Югра» сообщил директору Музея, что во время подключения объекта под охрану выяснилось, что во многих помещениях не работает охранная сигнализация, не работают датчики движения, датчики движения, датчики открывания дверей. В связи с чем, полноценно осуществлять круглосуточную пультовую охрану помещения невозможно. Согласно визе Музея от 22.01.2021 года, Просянику В.А. необходимо дать письменные объяснения на имя директора 25.01.2021 года, передать в приемную и пояснить, на каком основании были заключены договора в 2019 и 2020 года (на 22 год) на охрану сигнализации, если ничего не работает. В ответ на это поручение 25.01.2021 года Просяник В.А. в адрес директора Музея направил служебную записку с детальным пояснением по вопросам финансирования систем безопасности учреждения, согласно которой в 2020 году договоры на техническое обслуживание не заключались в связи с отсутствием финансирования по данной статье. Служебной запиской от 29.0.42021 года Просяник В.А. снова уведомил директора Музея о том, что из-за недостаточного запланированного финансирования на 2021 год и отсутствия финансирования в 2021 года, а также вышедшими сроками эксплуатации систем охранной сигнализации происходят сбои, что ведет к нарушениям обеспечения сохранности музейных предметов. 31.05.2021 года и 21.06.2021 года истцом составлены акты о выявленных дефектах технических средств охранной сигнализации, обслуживающей организации ООО ЧОП «Легион», свидетельствующие, что в настоящее время при обслуживании систем безопасности не может быть полноценное вложение денежных средств. По акту выявленных дефектов технических средств охранной сигнализации от 21.06.2021 года необходимо потратить 275 800 рублей. Таким образом, выявленные дефекты по охране БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» связаны не с ненадлежащим исполнением обязанностей Просяник В.А., а с финансированием определенных смет расходов на обслуживание системы и охранных сигнализаций охранными организациями. Истец не отвечает за финансированием и расходование денежных средств Музея, решений о проведении торгов не принимает. При указанных обстоятельствах Просяник В.А. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В период трудовой деятельности истец неоднократно поощрялся благодарственными письмами и почетными грамотами, за девять лет трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не было учтено ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вынесенное ответчиком дисциплинарное взыскание умаляет авторитет истца как руководителя в глазах работников Музей. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» от 29.04.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания», в виде замечания к Просяник Виталию Александровичу. Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» в пользу Просяник Виталия Александровича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 28.04.2021 года в размере 100 000 рублей.

В последствие истец увеличил исковые требования. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» в пользу Просяник Виталия Александровича расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей; расходы на оплату перелета и проезда для участия в судебном заседании 09.08.2021 года в размере 14 470 рублей.

Истец Просяник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Рудик О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска с учетом увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» Чечевин Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца Рудик О.С., представителя ответчика Чечевина Г.Б., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 02 апреля 2012 года на основании Приказа от 02.04.2012 года № 28/04-01 Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» Просяник Виталий Александрович был принят исполняющим обязанности заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности в БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека».

02 апреля 2012 года между работником Просяником В.А. и работодателем БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» заключен трудовой договор № 13.

01 октября 2012 года Просяник В.А. переведен на должность заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности в БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека», замещает должность по настоящее время.

На основании приказа Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 03/04-05 от 29.04.2021 года «О применении дисциплинарного взыскании» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания заместителю директора по эксплуатации зданий безопасности Просянику В.А.: за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса российской Федерации, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; пункта 2.2.1 трудового договора от 02.04.2012 № 13, которым предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовых обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Вынесению Приказа «О применении дисциплинарного взыскания» к работнику Просяник В.А. предшествовали следующие события.

11 ноября 2020 года между БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» и Обществом с ограниченной ответственностью «Оберег» заключен договор № 91/94 на обслуживание охранной сигнализации.

Актом о выявленных дефектах технических средств охранной сигнализации от 03.12.2020, составленного ООО «ЧОО «Оберег» в рамках Договора от 11.11.2020 №91/94 на обслуживание охранной сигнализации, установлено следующее:

1.В зале экспозиции 1.14А/ витрины требуется замена элементов питания в охранных извещателях или полная замена оборудования охранной сигнализации, т.к. установленное оборудование выработало заявленный изготовителем срок безотказной работы (не более 10 лет) и является морально устаревшим. Исполнительная документация на смонтированную систему охранной сигнализации отсутствует.

2.Залы экспозиций: 1.30 «Мамонты», 2.13 «Природа», «Ноосфера» - сдаются на ПЦО ООО «ЧОО «Оберег» с «Тревогой», обнаружено, что беспроводные датчики Астра3321, Астра6131 не могут передать радиосигнал на приемное устройство Астра РИ-М РПУ, так же требуется замена элементов питания в охранных извещателях. Оборудование выработало заявленный изготовителем срок безотказной работы (не более 10 лет) и является морально устаревшим. Исполнительная документация на смонтированную систему охранной сигнализации отсутствует. Установленное оборудование 2009-2010 года выпуска.

3.Залы экспозиций: 2.07А-2.07В, 3.29А, 2.01 А, 2.02 - в режиме норма - тревога сигнализация работает неустойчиво. Оборудование выработало заявленный изготовителем срок безотказной работы (не более 10 лет) и является морально устаревшим. Исполнительная документация на смонтированную систему охранной сигнализации отсутствует.

Даны рекомендации в ближайшее время произвести замену охранно - тревожной сигнализации.

Письмом от 18.01.2021 000 ЧОП «СКБ-Югра» уведомило БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека», что при подключении объекта (здания Учреждения, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 11) под охрану во многих помещениях Учреждения не работают охранная сигнализация, датчики движения, датчики открывания дверей, в связи с чем, полноценное осуществление круглосуточной пультовой охраны помещений не представляется возможным.

Статьей 5 Федерального закона от 26.05.1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» установлено, что музеи, иные организации, физические лица, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, обязаны обеспечить в порядке, установленном едиными правилами организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере культуры (далее - единые правила):

физическую сохранность музейных предметов и музейных коллекций, а также проведение реставрационных работ лицами, прошедшими в федеральном органе исполнительной власти в сфере культуры аттестацию на право их проведения в отношении музейных предметов и музейных коллекций в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере культуры;

безопасность музейных предметов и музейных коллекций, включая наличие присвоенных им учетных обозначений и охранной маркировки музейных предметов и музейных коллекций;

учет музейных предметов и музейных коллекций, ведение и сохранность учетной документации, связанной с этими музейными предметами и музейными коллекциями.

Приказом Минкультуры России от 23.07.2020 № 827, вступившим в силу с 01.01.2021, утверждены Единые    правила организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций (далее - Единые правила).

Согласно пункту 42.4 раздела XLII Единых правил «Обеспечение сохранности музейных предметов при экспонировании», оборудование для предметов из драгоценных металлов и камней, оружия оснащается охранной сигнализацией.

До 01.01.2021 обозначенный вопрос регламентировался Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 №290 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 170 Инструкции, музей должен иметь охранную сигнализацию, гарантирующую непрерывную охрану коллекций и помещений музея в течение суток, связанную с городскими организациями УВД. Характер системы сигнализации и режим ее работы должны быть согласованы с местными органами Министерства внутренних дел СССР. Пунктом 184 Инструкции было предусмотрено, что «уникальные, особо ценные и хрупкие экспонаты, а также любое оружие запрещается экспонировать на стендах и подставках без застекления. Предмет небольших размеров (в том числе мелкая скульптура, фарфор, стекло и т.д.) также экспонируются в застекленных шкафах и витринах.

Для предметов из драгоценных металлов и камней это условие обязательно.

Витрины и шкафы для таких экспонатов должны быть оборудованы сигнализацией.»

Аналогичное требование до 01.01.2021 были закреплены также в пункте 62 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 15.12.1987 №513.

Таким образом, законодательство СССР до 01.01.2021 и Российской Федерации с 01.01.2021 содержат аналогичные требования к организации охраны и защиты музейных предметов и музейных коллекций.

Согласно трудовому договору от 02.04.2012 №13, заключенного с Просяником Виталием Александровичем, последний принят в БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» на должность исполняющего обязанности заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности.

Пунктом 2.2.1 трудового договора от 02.04.2012 №13 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Согласно пункту 3.2.12 должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности, утвержденной 13.01.2014 директором БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» С.В. Лазаревой с проставлением гербовой печати, в должностные обязанности Работника входит организация охраны и защиты всех помещений и объектов музея, музейных предметов и музейных коллекций, обеспечение координации действий с вневедомственной охраной.

Таким образом, организация работы по исполнению пункта 42.4 раздела Единых правил «Обеспечение сохранности музейных предметов при экспонировании», возложена на работника Просяника В.А.

22.01.2021 директором БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» Г.Б. Чечевиным с работника Просяника В.А. затребованы объяснения по существу обозначенного вопроса.

В служебной записке от 25.01.2021 Просяник В.А. дал пояснения по указанному вопросу, указав на необходимость: срочно изыскать средства для закупки и обновления систем сигнализации; сформировать комиссию по выявлению причин ненадлежащей смене оборудования охранных систем специалистов (инженером Дворниковым В.В.); незамедлительно заключить договор (с достаточным финансированием, для качественного поддержания системы в исправном состоянии) на 2021 год по охране объекта с целью обеспечения сохранности предметов, представляющих особую ценность; ознакомить его с утвержденной стратегией, финансированием, этапами обновления систем безопасности и пожаротушения, предусмотренных в бюджете текущего года.

Согласно резолюции директора БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» Г.Б. Чечевина от 26.01.2021 на указанной служебной записке, работнику необходимо, в том числе, представить техническое задание на обозначенные виды работ и оборудование. Тем самым, директором согласована служебная записка работника.

Приказом БУ «Музей Природы и Человека» от 14.01.2020 №6/01-02 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Музей Природы и Человека» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Регламент).

Согласно разделу II Регламента «Термины и определения, применяемые в настоящем Регламенте», Инициатор закупки - структурное подразделение или должностное лицо Заказчика, заинтересованное в проведении закупки; Руководитель инициатора закупки - начальник структурного подразделения, координирующий работу структурного подразделения Музея, инициирующего проведение закупки.

Пунктом 4 Регламента установлено, что Инициатор закупки предоставляет контрактному управляющему служебную записку о необходимости осуществления закупки, согласованную Руководителем инициатора закупки, заместителем директора по соответствующему объекту закупки направлению, на согласование в срок не позднее 10 календарных дней до планируемой даты размещения извещения о проведении конкурентной процедуры закупки на официальном сайте.

Кроме того, согласно пункту 13 Регламента, Инициатор закупки после получения согласованной служебной записки о возможности осуществления закупки, предоставляет в КПС/контрактному управляющему вместе с согласованной служебной запиской, документы необходимые для осуществления закупки (спецификация, проект договора исполнителя/подрядчика/поставщика, счет, заявление на выдачу денежных средств в подотчет и/или иные документы). В случае проведения конкурентной процедуры:    разрабатывает Техническое задание для определения условий проведения закупки, осуществляет сбор коммерческих предложений по установленной форме.

Таким образом, приказ БУ «Музей Природы и Человека» от 14.01.2020 №6/01-02 является локальным нормативным актом Учреждения и, в силу статьей 12, 13, 15, 22 Трудового кодекса РФ, является обязательным для работников.

Приказ БУ «Музей Природы и Человека» от 14.01.2020 №6/01-02 подписан Просяником В.А. в период исполнения обязанностей директора Учреждения, что непосредственного подтверждает факт его ознакомления с ним.

Вместе с тем, Актом проверки охранной сигнализации в экспозиционных и выставочных залах БУ «Музей Природы и Человека» от 29.03.2021, утвержденного директором Учреждения, установлено следующее:

1.При вскрытии экспозиционных залов 1.14 (Историческое время), 1.30 (Ритм биосферы) и 2.07 (Мифологическое время) сработка сигнала на пульт центрального наблюдения не происходит.

При вскрытии дверей выставочных залов на 2-ом этаже (2.02) и на 3-ем этаже (3.29) сигнализация срабатывает и сигнал поступает на ПЦН. При вскрытии витрин, в которых экспонируются предметы из драгоценных металлов и оружие, расположенные в экспозиции «Историческое время», сработка охранной сигнализации происходит только в одной из витрин под номером 46, остальные витрины, оснащенные сигнала на ПЦН не происходит.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов Учреждения, резолюции директора Учреждения, Работником надлежащие меры по организации охраны и защите всех помещений и объектов музея, музейных предметов и музейных коллекций не приняты, информация, подтверждающая обратное, отсутствует.

При этом, пунктом 52.2 Единых правил установлено, что система охранной сигнализации должна обеспечивать сохранение информации о таких событиях, как тревоги извещателей; снятия помещений с охраны и постановке их под охрану; состоянии шлейфов сигнализации; включении и выключении питающего напряжения; попытке несанкционированного отключения приборов и повреждения шлейфов сигнализации.

Таким образом, Единые правила устанавливают требования (спецификации) к системе охранной сигнализации, достаточные для разработки технического задания.

С учетом изложенного, Работодателем дважды (03.12.2020 и 29.03.2021) зафиксировано неисполнение Работником трудовых обязанностей по занимаемой должности, а именно по организации охраны и защите всех помещений и объектов музея, музейных предметов и музейных коллекций.

При этом Работнику в период с 03.12.2020 по 29.03.2021 предоставлено время для принятия в порядке, установленным локальным нормативным актом Учреждения, мер по исполнению трудовых обязанностей, чего Работником сделано не было.

В качестве основания для издания приказа от 29.04.2021 года ответчиком указаны: Акт о выявленных дефектах технических средств охраной сигнализации от 03.12.2020 года, составленный ООО «ЧОО «Оберег» в рамках Договора от 11.11.2020 № 91/94 на обслуживание охранной сигнализации; Приказ БУ «Музей Природы и Человека» от 14.01.2020 № 6/01-02 «Об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг»; Акт проверки охранной сигнализации в экспозиционных и выставочных залах БУ «Музей Природы и Человека» от 29.03.2021 года; пункт 3.2.12 должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации зданий и безопасности, утвержденной 13.01.2014 года с проставлением гербовой печати, которой установлено, что в должностные обязанности работника входит организация охраны и защиты всех помещений и объектов музея, музейных предметов и музейных коллекций, обеспечение координации действий с вневедомственной охраной; зафиксированных работодателем фактов (03.12.2020 и 29.03.2021) отсутствия надлежащих мер по организации охраны и защиты всех помещений и объектов музея, музейных предметов и музейных коллекций, заключения по результатам служебной проверки от 28.04.2021, с учетом представленных объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балашова А.М. суду пояснила, что исполняет свои должностные обязанности в помещении приемной директора учреждения БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека», присутствовала при отказе истца о подписи в ознакомлении с документами, при этом акты об отказе работника ознакомиться с документами не составлялись.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчиком фактически вменено в вину истцу совершение двух проступков, выразившихся в том, что последний нарушил положения Должностной инструкции.

Следовательно, приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» вынесен с нарушением требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок одно дисциплинарное взыскание, без учета того факта, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к работнику, наложено за совершение им фактически двух дисциплинарных проступков.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Просяника В.А о признании незаконным приказа БУ ХМАО-Югры «Музей Природы и Человека» от 29.04.2021 года, суд исходил из того, что, несомненно, работником допущено халатное исполнение своих должностных обязанностей, каждый из двух совершенных им дисциплинарных проступков влечет наложение отдельного дисциплинарного взыскания. Первое нарушение было известно работодателю до совершения работником второго дисциплинарного проступка, однако соответствующих мер реагирования он не принял.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом вмененные ему ответчиком дисциплинарные проступки совершались. Однако порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию работодателем нарушен, в связи с чем, приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека» о применении дисциплинарного взыскания к Просянику Виталию Александровичу является незаконным.

В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объявления самого мягкого взыскания в виде замечания, учитывая личность истца, факт совершения им дисциплинарных проступков, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Просяником В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи № 60 от 26.05.2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2021 года.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату перелета и проезда для участия в судебном заседании 09 августа 2021 года в размере 14 470 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату проезда к месту судебного заседания в заявленном размере.

Так, согласно билету ООО «Аэроэкспресс», посадочному талону на рейс авиакомпании «Utair», 09 августа 2021 года Просяник В.А. совершил перелет по маршруту Москва – Ханты-Мансийск, добравшись от станции отправления «Киевский вокзал» до станции «Внуково» на Аэроэкспрессе. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением место жительство истца указано «г.Ханты-Мансийск». Необходимость перелета по обозначенному маршруту истцом не подтверждена, оснований для возмещения понесенных истцом расходов в заявленной сумме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

        Исковое заявление Просяника Виталия Александровича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей Природы и Человека» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

        Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей Природы и Человека» от 29.04.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Просяника Виталия Александровича.

        Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей Природы и Человека» в пользу Просяника Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

         Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей Природы и Человека» в пользу Просяника Виталия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

         Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 октября 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                Г.А.Клименко